Решение по делу № 33-4369/2022 от 05.07.2022

Председательствующий Базылова А.В.     дело № 33-4369/2022 (2-1305/2022)

55RS0005-01-2022-001679-17

Апелляционное определение

город Омск    27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина В. В. к Кержакову К. В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя Игнатчика Д.С., судебная коллегия

установила:

Печенкин В.В. предъявил в суде иск Кержакову К.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что <...> по вине водителя Кержакова К.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Funcargo, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 389 800 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства 317 000 рублей, стоимость годных остатков 61 700 рублей. Поскольку гражданская ответственность Кержакова К.В. застрахована в установленном законом порядке не была, истец с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 255 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, полагали заявленную истцом суммы ущерба завышенной.

Решением суда с Кержакова К.В. в пользу Печенкина В.В. взыскана сумма ущерба в размере 255 400 рублей, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кержаков К.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, указав, что, при определении размера ущерба суд не учёл, что транспортное средство подлежит восстановлению путём ремонта с использованием деталей с учётом износа, стоимость ремонта таким способом составляет 126 900 рублей. Полагал взысканную судом сумму завышенной и несоразмерной. Просил решение отменить и принять новое решение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Печенкин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, тем самым реализовал свои права в суде первой инстанции в том объёме, в котором посчитал достаточным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> в районе <...> Кержаков К.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21063, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Funcargo под управлением Фурлетова А.Г., о чём инспектор ДПС ПДПС по городу Омску составил протокол об административном правонарушении № <...> в отношении Кержакова К.В.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № <...> Первомайском судебном районе в городе Омске от <...> Кержаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Автомобиль Toyota Funcargo принадлежит на праве собственности Печенкину В.В.

Собственником автомобиля ВАЗ 21063 является Кержаков К.В. на основании договора купи-продажи от <...>, заключённого с Снурнициным М.И., что ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается ими при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кержакова К.В. не была застрахована в установленном порядке.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Печенкин В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Гребневу Д.О. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo без учёта износа округлённо составляет 389 800 рублей; с учётом износа – 126 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, округлённо составляет 317 100 рублей; стоимость годных остатков округлённо составляет 61 700 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 10 000 рублей.

Поскольку в результате виновных действий Кержакова К.В. имуществу истца был причинён ущерб, Печенкин В.В. предъявил ему указанный иск.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

На основании приведённых норм права, поскольку вред имуществу истца причинён в результате виновных противоправных действий ответчика, суд первой инстанции правильно возложил на него обязанность по возмещению вреда истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, определён судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению и заключением индивидуального предпринимателя Гребнева Д.О. об оценке ущерба автомобилю истца, которое сторонами не оспаривалось ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Funcargo, определённая с учётом использования новых материалов (деталей, узлов) для устранения повреждений автомобиля, составляет 389 800 рублей, что существенно превосходит его рыночную доаварийную стоимость (317 100 рублей), истец предложил иной более разумный при указанных обстоятельствах и распространённый в обороте способ определения размера возмещения вреда: посредством выплаты ему ответчиком разности рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимости его годных остатков после аварии (317 100 - 61 700 рублей). Суд первой инстанции с таким способом определения размера возмещаемого ответчиком истцу вреда согласился, поскольку из обстоятельств дела обозначенный способ следует с очевидностью, и взыскал с Кержакова К.В. в пользу Печенкина В.В. сумму ущерба в размере 255 400 рублей.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание возможность восстановления транспортного средства истца посредством несения расходов, размер которых определён с учётом износа заменяемых деталей в 126 900 рублей.

Между тем данное суждение ответчика противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, как было указано выше, разъяснил, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер расходов на запасные части (за исключением установленных случаев) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при осуществлении страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На случаи возмещения вреда потерпевшему его причинителем в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия отказа от проведения таковой, однако ответчик данным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба либо иного более разумного и распространённого в обороте способа исправлений повреждений его автомобиля ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с приведённой выше оценкой эксперта он согласен, но полагает возможным оценить возмещаемый им истцу ущерб в 126 900 рублей.

Поскольку данное суждение ответчика противоречит применяемым к отношениям сторон нормам права, а других доводов его апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>