Решение по делу № 33-6579/2022 от 16.06.2022

Судья: Аксиненко М.А.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-6579/2022 (2-124/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова Игоря Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 года по исковому заявлению Печорина Александра Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

Печорин А.Г. обратился в суд с иском Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAY CRETA, г/н №, под управлением собственника Тарлаганова Г.Г. и ВАЗ 21114, г/н №, под управлением собственника Печорина А.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара. 16.06.2021 им было подано заявление о страховом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, был организован осмотр поврежденного автомобиля. 08.07.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало ему направление на ремонт в СТОА ООО «ЭкспрессМоторс». Однако указанную СТОА он не выбирал. Страховщик не предоставил ему возможности выбора станции технического обслуживания, проигнорировав его просьбу выслать список СТОА, в которых возможно проведение ремонта. Кроме того, в направлении на ремонт отсутствуют указание на согласованную стоимость ремонта, перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в рамках ремонта. Кроме того, направление на ремонт страховая компания выдала за пределами установленного срока. 28.07.2021 он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была частично удовлетворена ответчиком. Решением Финансового уполномоченного от 17.09.2021 его требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано 500 руб. за нотариальное заверение копий документов.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 89 500 руб., неустойку за период с 07.07.2021 по 28.10.2021 в размере 100 746 руб., далее начиная с 29.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 89 500 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, по нотариальному оформлению доверенности, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2022 постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Печорина Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере 89 500 рублей, штраф в размере 44 750 рублей, неустойку за период с 07.07.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 203 900 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Печорина Александра Геннадьевича неустойку из расчета 895 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 360 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 736 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 8 767 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчиком не было допущено нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства истца, так как установленный законом срок истекал 06.07.2021, тогда как данное направление был выдано Печорину А.Г. 05.07.2021.

Ссылается, что перечень СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», однако истец ни одну из СТОА при подаче заявления не выбрал.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что в выданном направлении была оговорена предельная стоимость ремонта автомобиля истца – 100 000 рублей, предложенная ответчиком СТОА соответствовала критерию доступности, однако истец безосновательно уклонился от предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Считает, что у Печорина А.Г. не имеется оснований для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования не имелось, не имеется также и оснований для удовлетворения производных исковых требований.

На апелляционную жалобу Печориным А.Г. поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голубева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Алеварский А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2021 в 16.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUDAI CRETA г/н № под управлением Тарлаганова Г.Г., который столкнулся с автомобилем ВАЗ 21114 г/н №, под управлением собственника Печорина А.Г., что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.161).

Оформление документов о данном ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца Печорина А.Г. и виновника ДТП Тарлаганова Г.Г., как владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком, подтверждается страховым полисом № (т.1л.д.34).

11.06.2021 Печорин А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном заявлении Печорин А.Г. указал, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт просить выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию (т.1 л.д.28-29).

Указанное заявление было получено ответчиком 16.06.2021 (т.1 л.д.39).

После осмотра поврежденного транспортного средства (т.2 л.д.128) АО «Альфа Страхование» Печорину А.Г. было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (т.2 л.д.125-126).

Из отметок на почтовом конверте судом установлено, что указанное направление было направлено истцу 08.07.2021, то есть за пределами 20-дневного срока (т.1 л.д.44). Также судом установлено, что в направлении на ремонт не указан объем ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, а также отсутствует указание на согласованную сторонами стоимость ремонта.

23.07.2021 Печориным А.Г. в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление, в котором он просит выплатить ему страховое возмещение в размере 75 282 руб., приложив к заявлению заключение независимой технической экспертизы ООО ИП А.А.А. (т.1 л.д.45-46, 49-50, 88-105).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на указанное обращение следует, что Печорину А.Г. предложено воспользоваться подготовленным направлением на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Кроме того, указано, что будет произведена выплата неустойки и финансовой санкции. В смене формы страхового возмещения отказано (т.1 л.д.51).

Согласно выписке по счету следует, что 12.08.2021 АО «АльфаСтрахование» перевело на счет Печорина А.Г. неустойку в размере 1 247 руб. (т.1 л.д.53).

Поскольку заявление истца не было удовлетворено, Печорин А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, услуги аварийного комиссара (т.1 л.д.55-58).

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2021 в пользу Печорина А.Г. взыскано страховое возмещение на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 руб. (т.1 л.д.147-156).

В соответствии с заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21114 г/н № на дату ДТП 09.06.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 89 500 руб., с учетом износа 73 000 руб. (т.2 л.д.152-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 500 рублей, штраф в размере 44 750 рублей, неустойку за период с 07.07.2021 по 24.03.2022 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также неустойку из расчета 895 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истца при выдаче направления на ремонт.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика заслуживают внимания, а решение суда не соответствует требованиям закона.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Пунктом 66 этого Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что отправитель должен доказать факт направления и доставки юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением от 11.06.2021 о страховом возмещении, которое было получено страховщиком 16.06.2021 (т.1 л.д.28-29, 39).

Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля являлось 06.07.2021.

При этом, под выдачей направления в понимании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует понимать вручение потерпевшему указанного документа (направления) нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иным способами отправки (путем телеграммы, смс уведомления, электронной почты), имеющими подтверждение такой отправки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в нарушение вышеприведенных правовых норм направление на ремонт было выдано ему 08.07.2021, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

В обоснование указанного довода им к материалам дела было приобщено направление от 05.07.2021 (т.1 л.д.42) и конверт, в котором данное направление было выслано в его адрес страховщиком (т.1 л.д.43-44).

Разрешая спор и находя доводы искового заявления обоснованными, суд первой инстанции указал, что согласно штампу на почтовом конверте данное почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи 08.07.2021, что свидетельствует о допущенных страховщиком.

Вместе с тем, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в сведениях об отправителе и получателе конверте отражен номер почтового отслеживания – №.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления (т.1 л.д.241) следует, что электронное письмо принято 05.07.2021, в эту же дату ему присвоен трек-номер, после чего 08.07.2021 оно принято в отделение связи.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует признать, что обязанность по вручению/направлению ответчиком истцу направления на ремонт в установленный законом срок была исполнена, поскольку направление на ремонт, выданное истцу, было сдано ответчиком на отправку 05.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Оценивая доводы истца о том, что выданное ему направление на ремонт не содержало в себе необходимых сведений, а именно согласованной сторонами стоимости ремонта и объема ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, положения, регулирующие содержание направления на ремонт, выдаваемого страховщиком потерпевшему, не содержат требований об отражении в нем объема работ, которые необходимо провести с целью восстановления транспортного средства потерпевшего, в связи с чем доводы искового заявления в данной части не могли быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Анализируя содержание выданного истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», судебная коллегия отмечает, что данный документ содержит как предельную стоимость ремонта (100 000 рублей), так и предельный срок осуществления ремонта, который определен в соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО как 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО (т.1 л.д.42).

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены все необходимые сведения.

То обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация о перечне СТОА, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и, не являются бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживается в актуальном состоянии.

Изложенные Печориным А.Г. доводы о том, что страховщик не предоставил ему выбор СТО, он не мог воспользоваться информацией при выборе станции по причине отсутствия на сайте ответчика актуальной информации, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в претензии в адрес ответчика Печорин А.Г. требования в части непредоставления ему информации о СТОА не заявлял и не просил предоставить указанный список.

Из представленного в материалы дела списка СТОА, с которыми у ООО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение ремонта по восстановлению транспортных средств (т.2 л.д.88-113) усматривается, что в г. Новокузнецк имеется две СТОА, на которых возможно проведение ремонтных работ – ООО «Экспресс Моторс» (куда истцу было выдано направление) и ИП Л.М.Н.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что его права были нарушены непредоставлением полного списка СТОА, исходит из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено путем выдачи направления на СТОА, которое соответствовало критерию доступности, так как находится на расстоянии 5,2 км по дорогам общего пользования от фактического места жительства истца, указанного им в заявлении о страховом возмещении, и в 9,1 км от места регистрации истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку выдала в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критерию доступности.

Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.

Между тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, равно как и отказа СТОА ООО «Экспресс Моторс» от проведения ремонта по направлению, выданному Печорину А.Г. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, тогда как в соответствии с п. 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89 500 рублей, а также производные от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее оплате подлежат перераспределению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца судебной коллегией отказано, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 736 рублей (т.2 л.д.148, 149) должны быть взысканы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория ЛСЭ с истца Печорина А.Г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Печорина Александра Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования отказать.

Взыскать с Печорина Александра Геннадьевича в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 736 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова Игоря Валерьевича удовлетворить.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Т.В. Кириллова