Решение от 19.12.2023 по делу № 33-20433/2023 от 30.11.2023

Судья ФИО5                                                         Дело [номер]

[номер]                                               УИД 52RS0[номер]-75

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО17.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя истца – адвоката ФИО14, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что [дата] около 21 часа 30 минут на [адрес] у [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешеходов ФИО1 Н.А. и ФИО10 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ [номер] г.Н.Новгорода.

По данному факту был составлен Протокол об административном правонарушении № [адрес] от [дата] в отношении ФИО2

В процессе административного расследования были опрошены участники данного ДТП, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего. Согласно заключению эксперта [номер]-Д, ФИО11 поставлен диагноз: закрытое повреждение левого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки, медиально-коллатериальной связки и наружного мениска, скопление крови в полости сустава. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В Постановлении от [дата] указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, при повороте направо, или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

[дата] Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] [номер] Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [дата] отменено, производство прекращено по истечению срока давности.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"- полис ОСАГО: ммм [номер]. Решением Банка России № ОД-1944 от [дата] у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" была отозвана лицензия.

ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Заявлению присвоен номер «Убыток [номер]».

Платежным поручением [номер] от [дата] АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило компенсационную выплату в размере 2750 рублей.

С размером данной выплаты ФИО1 не согласна, в связи с тем, что РСА осуществило выплату в меньшем размере, неправильно указав повреждения, а соответственно применив неправильные пункты по Постановлению Правительства РФ от [дата] [номер], а также в связи с тем, что понесла значительные расходы на лечение, которые подтверждены чеками и обоснованы лечением, назначенное врачами.

В связи с этим была направлена претензия в РСА. Претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 - 152 809 рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 152 809 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по делу на проведение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в иске о взыскании расходов на лечение, а также снизить компенсацию морального вреда.

Третьи лица Министерство здравоохранения ФИО3 [адрес], АО Группа «СК Югория», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата], с учетом дополнительного решения Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, к ФИО2 о взыскании выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с РСА (ИНН 7705469845) в пользу ФИО1 (ИНН 525901094835) компенсационную выплату в размере 82 250 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 526318356567) в пользу ФИО1 (ИНН 525901094835) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с РСА (ИНН 7705469845) в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (ИНН 5261010316) расходы по экспертизе в размере 22804,54 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 525901094835)в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (ИНН 5261010316) расходы по экспертизе в размере 20325,54 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

    В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца – адвокат ФИО14 выразил несогласие с требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] около 21 часа 30 минут на [адрес] у [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ [номер] г.Н.Новгорода.

По данному факту был составлен Протокол об административном правонарушении № [адрес] от [дата] в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта [номер]-Д, ФИО1 поставлен диагноз: закрытое повреждение левого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки, медиально-коллатериальной связки и наружного мениска, скопление крови в полости сустава. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] [номер] Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [дата] отменено, производство прекращено по истечении срока давности.

ФИО2 нарушила п.п. 1.5 ПДД РФ, 13.1 ПДД РФ, гласящих, что при повороте направо, или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"- полис ОСАГО: ммм [номер]. Решением Банка России № ОД-1944 от [дата] у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" была отозвана лицензия.

ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Заявлению присвоен номер «Убыток [номер]».

К заявлению были приложены чеки, подтверждающие затраты на лечение, которое требовалось в связи с причиненным здоровью вредом в результате ДТП, на общую сумму 155 559 рублей.

Платежным поручением [номер] от [дата] АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило компенсационную выплату в размере 2750 рублей.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1, направила претензию в РСА. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]-ГР/2023 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: Разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение внутренней боковой связки. Разрыв наружного мениска. Гемартроз левого коленного сустава.

ФИО1 находилась на больничном с [дата] по [дата], перенесла операцию, долгий период реабилитации в ПИМУ.

Согласно судебной экспертизе общий размер страховой выплаты, исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО1, составляет 17%, размер компенсационной выплаты потерпевшей должен составлять 85 000 рублей (500 000 х17%). РСА выплатило 2 750 рублей.

Заключением экспертизы истцу ФИО1 было необходимо проведенное лечение. Однако проведенное лечение истец могла получить бесплатно за исключением приобретения ортеза- стоимостью 13005 рублей, а также лекарственных препаратов: терафлекс- стоимостью 6756 рублей, траумель С- стоимостью 605 рублей. На вышеуказанное лечение истцом затрачено 20 366 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьях 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что РСА уклонилось от выполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной выплаты, применив к РСА ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа. При этом, установив, что расходы истца на лечение, которое она не могла получить бесплатно, не превышают установленной судом размер компенсационной выплаты, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, причинены нравственные и физические страдания в связи с произошедшим событием, пришел к выводу о возложении на ответчика компенсации истцу морального вреда в денежной форме.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы ФИО2 о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все существенные обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца ФИО1, характер и обстоятельства причинения ей нравственных и физических страданий, их степень, состояние здоровья со дня происшествия до дня рассмотрениядела, характер защищаемого права истца, степень вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе семейное, имущественное и материальное положение ответчика ФИО2, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░