Решение по делу № 1-35/2019 от 28.03.2019

Уг. дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    с. Целинное 06 мая 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого Александрова А.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Александрова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период времени с <дата> до <дата>, у Александрова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства, рубки сырорастущих деревьев породы береза.

Согласно статье 30 Лесного кодекса РФ, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Лесного кодекса РФ, граждане заключают договоры купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории <адрес> полномочиями по заключению договоров купли - продажи лесных насаждений гражданам для заготовки древесины обладает только лишь Отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Солтонскому лесничеству.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства, рубки деревьев сырорастущей березы в один из дней, в период времени с <дата> по <дата>, с 09 часов до 18 часов Александров А.В. приехал на лошади, запряженной в сани в лесной массив, расположенный в 400 метрах в южном направлении от границы <адрес>, в квартал <номер>, выдел <номер> Целинного участкового лесничества (<данные изъяты>), где с целью рубки березы, как отопительного материала, привезенной с собой бензопилой произвел спиливание 7 сырорастущих деревьев породы береза. Отпилил от берез сучки и распилил на чурки, после чего используя лошадь, запряженную в сани вывез из лесного массива незаконно заготовленную древесину, обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

Совершая незаконную рубку деревьев, Александров А.В., осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде рубки 7 сырорастущих деревьев породы береза и желал этого. Согласно пунктам 1, 2 ст. 99 гл. 13 Лесного кодекса Российской Федерации, лица виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и подлежат привлечению к уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства, что не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В результате действий Александрова А.В. в виде незаконной рубки деревьев - сырорастущей березы в ценных лесах, в квартале <номер>, выделе <номер> Целинного участкового лесничества (<данные изъяты>), в количестве 7 деревьев сырорастущей березы с диаметром пней: 24 см – 2 шт., 28 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 48 см – 1 шт., 56 см - 1шт., общим объемом 8,52 кубических метров Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 76 612 рублей.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Солтонского лесничества леса на территории Целинного административного района Солтонского лесничества относятся к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району Лесостепной лесорастительной зоны. Расчет объема деловой древесины ведется по категориям крупности (сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири, Красноярск, 1991). Согласно п. 4 приложения № 4 Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ по первому разряду высот в коре. В связи с тем, что в сортиментных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991), значения объемов древесины отсутствуют, используются значения наиболее близкого разряда высот, а именно первого разряда высот. Общий объем незаконно срубленной древесины с разделением по категориям крупности, в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991): 3,67 м3 + 2,37 м3 + 0,25 м3 + 2,23 м3 =8,52 м3, где 3,67 м3 - объем незаконно срубленной крупной деловой древесины породы берёза; 2,37 м3 - объем незаконно срубленной средней деловой древесины породы береза; 0,25 м3 - объем незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы береза; 2,23 м3 - объем незаконно срубленной дровяной древесины породы береза; 8,52 м3 - общий объем незаконно срубленной древесины. Стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины породы береза: 3,67 x 137,10 x 50 x 2= 50 315,70 рублей, где 3,67 м3 - объем незаконно срубленной крупной деловой древесины породы берёза; 137,10 м3- ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе берёза, при расстоянии вывозки от 0 до 10,0 км); 50- кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- кратное увеличение, если незаконная рубка совершена в защитных лесах.

Стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины породы береза: 2,37 x 98,10 x 50 x 2=23 249,70 рублей, где 2,37 м3 - объем незаконно срубленной средней деловой древесины породы берёза; 98,10 м3 - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе берёза, при расстоянии вывозки от 0 до 10,0 км); 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2 - кратное увеличение, если незаконная рубка совершена в защитных лесах.

Стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы береза: 0,25 x 49,27 x 50 x 2= 1231,75 рублей, где 0,25 м3 - объем незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы берёза; 49,27 м3- ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе берёза, при расстоянии вывозки от 0 до 10,0 км); 50- кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- кратное увеличение, если незаконная рубка совершена в защитных лесах.

Стоимость незаконно срубленной дровяной древесины породы береза: 2,23 x 8,14 x 50 x 2=1815,22 рублей, где 2,23 м3 - объем незаконно срубленной дровяной древесины породы берёза; 8,14 м3- ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе берёза, при расстоянии вывозки от 0 до 10,0 км); 50- кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- кратное увеличение, если незаконная рубка совершена в защитных лесах. Итого, стоимость незаконно срубленной    сырорастущей    древесины    породы    береза:

50 315,70 + 23 249,70 + 1231,75 + 1815,22= 76 612,37 рублей.

Согласно п. 5 приложения № 4 Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, своими преступными действиями Александров А.В. причинил Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 76 612 рублей.

Подсудимый Александров А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Александрова А.В. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так подсудимый Александров А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия Александров А.В. показал, что в летнее время <дата> года он находился в больнице, поэтому не заготовил необходимый запас дров на зиму. В декабре <дата> года дрова стали заканчиваться, средств на их приобретение не было, тогда он решил незаконно спилить несколько деревьев, распилить их на чурки и расколоть на дрова. Ему известно, что для заготовки дров необходимо разрешение, которого у него не было. В период с <дата> и по <дата> он на лошади запряженной в сани, взяв с собой бензопилу, поехал в березовую рощу, что примерно в 1 км. от села. Приехав на место он спилил 7 берез, отпилил сучья, а затем распилил на чурки. Затем он постепенно перевез напиленные чурки с места порубки на усадьбу своего дома (л.д. 53-65, 66, 68, 148-150).

Данные показания были подтверждены Александровым А.В. при проведении проверки его показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 69-73).

Протоколом явки с повинной Александрова А.В. от <дата>, в котором зафиксировано его добровольное сообщение сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела, о совершенном преступлении (л.д. 26).

Представитель потерпевшего В., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Солтонскому лесничеству. <дата> от участкового лесничего К. стало известно, что в квартале 2 выделе 27 (к<данные изъяты>) <адрес> участкового лесничества на территории <адрес>, обнаружена незаконная рубка сырорастущей древесины, а именно породы береза в количестве 7 штук общей кубомассой 8,52 метров кубических. Договор аренды на использование лесов или купли-продажи на этом участке ни с кем не заключался. Вышеуказанные вырубленные деревья относятся к категории – Ценные леса, находящиеся в федеральной собственности. Согласно расчета, вред от незаконной рубки, причиненный Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, составил 76 612 рублей, что является крупным (л.д. 39-41).

Свидетель К., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает участковым лесничим. <дата> ему позвонил участковый уполномоченный М., который сообщил, что недалеко от <адрес> обнаружена незаконная рука 7 сырорастущих деревьев породы береза. Он вместе с М., двумя понятыми, а также Александровым А.В. выехали на осмотр места происшествия, которое расположено во <номер> квартале, выдел <номер> <адрес> участкового лесничества. Участвующий в осмотре Александров пояснил, что в декабре <дата> года он произвел незаконную рубку 7 деревьев породы береза, которые распилил на чурки и перевез на санях на усадьбу своего дома. Об этом он сообщил В. (л.д. 55-56).

Свидетель М., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Целинный» на административном участке <адрес>. <дата> он проезжал в окрестностях <адрес>, и в березовой роще увидел на лошади, запряженной в сани, жителя <адрес> Александрова А.В. В санях лежали чурки березы. <дата> он проехал на участок местности, где видел Александрова и обнаружил 7 пней от берез. Он позвонил участковому лесничему К., который пояснил, что на данном участке никому разрешений на заготовку древесины не выдавались. Тогда им был приглашен для беседы Александров, который в ходе беседы сообщил о незаконной рубке 7 берез и написал явку с повинной. Затем он с участием Александрова и двух понятых выехали на осмотр места происшествия (л.д. 51-54).

Свидетель Л., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> он совместно с Н., был приглашен участковым уполномоченным М. в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. В осмотре также принимал участие житель <адрес> Александров А.В. и участковый лесничий К.. Осмотр проводился в на участке в 400 метрах от <адрес> в южном направлении. На месте Александров пояснил, что с конца декабря <дата> года по январь <дата> года он спилил в этом месте 7 берез, распилил их на чурки, которые перевез на санях на усадьбу своего дома (л.д. 43-46).

Свидетель Н., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 47-50).

Кроме того, вина Александрова А.В. также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, произведенного с участием Александрова А.В., в котором зафиксировано месторасположение незаконной рубки, обнаружение пней от спиленных берез, а также изъятие срезов с указанных пней (л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, произведенного с участием Александрова А.В. – усадьбы дома последнего, в котором зафиксировано обнаружение чурки деревьев породы береза разных диаметров, а также изъятие бензопилы «<данные изъяты>» (л.д. 20-25).

Заключением судебной трасологической экспертизы <номер> от <дата> согласно которому следы распила на представленных на исследование спилах с пней <номер> - <номер>, изъятых с места незаконной рубки, образованы инструментом с острой режущей кромкой и не пригодны для идентификации и установления групповой принадлежности инструмента, их оставившего. След надпила на спиле <номер>, изъятом с места незаконной порубки пригоден для установления группой принадлежности инструмента, его оставившего, и мог быть образован цепью с шиной бензопилы, представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в равной мере, как и любой другой цепью с шиной бензопилы с аналогичными техническими характеристиками (л.д. 123-129).

Протоколом выемки от <дата> лошади и саней у Александрова А.В. (л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – лошади и саней, изъятых у Александрова А.В. (л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от <дата> – бензопилы, изъятой у Александрова А.В. и спилов с пней, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 103, 104).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Александрова А.В. в совершении незаконной рубки деревьев. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми. Указание в обвинении на расположение места совершения преступления в «400 километрах» в южном направлении от границы с <адрес>, суд расценивает, как техническую описку, поскольку из материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что место незаконной рубки находится в 400 метрах, а не километрах в южном направлении от границы <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Александров А.В. <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого Александрова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Александров А.В. со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 89). В течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка (л.д. 77-80). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> Александров А.В. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины; явку с повинной (л.д. 26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимого.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, имущественное положение виновного и материальное состояние его семьи, суд считает необходимым назначить Александрову А.В. за совершенное преступление, наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное Александрову А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Представителем потерпевшего В. в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к Александрову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 76 612 рублей. В судебном заседании представитель гражданского истца В. иск поддержала в полном объёме. Подсудимый Александров А.В. в судебном заседании иск не признал. Суд признает право потерпевшего в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым. Размер причиненного материального ущерба подтверждается расчетом, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. 6-10). Указанный ущерб причинен подсудимым Александровым А.В. В связи с этим, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства: бензопила «<данные изъяты>», находящаяся на хранении в МО МВД России «Целинный» подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращению в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 7 спилов с пней дерева березы, находящиеся на хранении в МО МВД России «Целинный», подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; лошадь и сани, находящиеся на хранении у Александрова А.В., должны быть оставлены у него же после вступления приговора в законную силу, поскольку лошадь и сани использовались подсудимым для перемещения уже спиленных деревьев, поэтому орудиями преступления не являются.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в сумме 7601 рублей 50 коп. взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 58).    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Александрова А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу, для решения вопроса о наблюдении.

Меру пресечения Александрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать Александрова Андрея Викторовича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в сумме 76 612 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей, которую перечислить по реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», находящуюся на хранении в МО МВД России «Целинный» - конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 7 спилов с пней дерева березы, находящиеся на хранении в МО МВД России «Целинный» - уничтожить после вступления приговора в законную силу; лошадь и сани, находящиеся на хранении у Александрова А.В., оставить у него же после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный Александров А.В. имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья