Решение по делу № 22-1316/2022 от 20.07.2022

Судья Пушаева Е.П. № 22-1316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника осужденного САИ - адвоката Стабровой И.А.,

защитника осужденного ШВС - адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ДЮЗ, апелляционным жалобам потерпевшей СНН и адвоката Парфенчикова А.О. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года, по которому

САИ, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденный 22 ноября 2021 года Сегежским городским судом по п.п. "б", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

ШВС, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении САИ и ШВС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор Сегежского городского суда от 22 ноября 2021 года в отношении САИ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Акционерного общества "Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу СНН в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления защитников осужденных, мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

САИ, являющийся специалистом по охране труда Службы производственной безопасности (...), и ШВС, являющийся начальником (...), то есть лицами, в силу своего служебного положения обязанными обеспечивать соблюдение требований охраны труда, приговором суда признаны виновными в нарушении правил охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть ШЕА Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 20 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (...) в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДЮЗсчитает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает на то, что: ШВС в судебном заседании свою вину не признавал, а согласился с предъявленным ему обвинением лишь по окончании судебного следствия, а САИ вину признал с учетом наличия совокупности подтверждающих доказательств; в качестве компенсации морального вреда САИ выплатил потерпевшей 50 000 руб., а ШВС - 30 000 руб., что с учетом их материального положения является несоизмеримой и малозначительной выплатой относительно заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда; несмотря на повышенную общественную опасность преступления, наступившие последствия в виде гибели молодого рабочего, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, САИ и ШВС, допустившие грубые нарушения своих должностных обязанностей, продолжают работать на предприятии в занимаемых должностях, что, по мнению автора апелляционного представления, является несправедливым. Просит приговор изменить, назначить САИ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере охраны труда сроком на 2 года, а ШВС - в виде лишения права заниматься руководящей деятельностью в сфере целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности сроком на 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на то, что, назначая САИ и ШВС наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и тем самым назначил обоим осужденным несправедливое вследствие своей чрезмерной суровости наказание. Просит приговор изменить и снизить назначенное САИ и ШВС наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе потерпевшая СНН, не оспаривая квалификацию действий виновных, полагает, что суд необоснованно не применил к обоим осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Свою позицию мотивирует тем, что совершенное САИ и ШВС преступление посягает на конституционное право человека трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности, является следствием их некомпетентности и безответственного отношения к своим должностным обязанностям, которые привели к гибели на рабочем месте ее единственного сына. С приведенным в приговоре основаниями, при наличии которых дополнительное наказание осужденным не было назначено, не согласна. Суд не в полной мере проанализировал возможность назначения осужденным дополнительного наказания. Просит приговор изменить, назначив САИ и ШВС дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. в защиту интересов осужденного ШВС выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: вывод суда о том, что ШВС допустил нарушения правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденные приказом Минтруда РФ № 859н от 4 декабря 2020 года, является несостоятельным, поскольку данный приказ был зарегистрирован в Минюсте РФ 18 декабря 2020 года (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 21 декабря 2020 года), а начал действовать с 1 января 2021 года; поскольку согласно показаниям его подзащитного, последний рабочий день ШВС был ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ он находился дома, то имевший место ХХ.ХХ.ХХ несчастный случай на производстве произошел в период отсутствия ШВС на рабочем месте, с момента же введения в действие приказа Минтруда РФ № 859н от 4 декабря 2020 года ШВС также не находился на своем рабочем месте и, соответственно, не исполнял свои служебные обязанности начальника цеха №; в материалах уловного дела отсутствуют сведения о том, что до рассматриваемого несчастного случая на производстве ШВС был ознакомлен с правилами по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденными приказом Минтруда РФ № 859н от 4 декабря 2020 года; судом не установлено, что ШВС, являясь должностным лицом, знал и осознавал наличие приведенных выше правил, проявил преступную небрежность в части их неисполнения; суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ШВС впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку запуск станка на высокой скорости произвел свидетель САГ, который по ошибке нажал на кнопку пуска два раза вместо одного, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, поскольку он решал связанные с организацией похорон вопросы; отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд не применил положения данной нормы закона и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, оправдать ШВС за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Парфенчиков А.О. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Елисеева И.Н. изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей доводы поддержала, апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. просила оставить без удовлетворения;

- адвокат Парфенчиков А.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения основного апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, при этом частично согласился с доводами, изложенными в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя;

- адвокат Стаброва И.А. возражала против удовлетворения основного апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, при этом не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Парфенчикова А.О. и дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности САИ и ШВС в инкриминируемом им преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, вина САИ и ШВС в совершении преступлений помимо их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей СНН, представителя гражданского ответчика ЯСВ, свидетелей САГ, КСА., АДА, ППС, РИА, АОН, ШВА, БВА, МИА, ДСН, ПМВ, ЕНС ЖАГ, ТАП, КНС, ИАЛ, ШОЕ, САА, РАВ, ЕСВ, ЕКО, ДСВ, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, осмотров документов, материалами расследования несчастного случая на производстве, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению суд.-мед. эксперта № 3 от 5 марта 2021 года смерть ШЕА наступила ХХ.ХХ.ХХ в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 00 минут от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с размозжением головного мозга и множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оснований сомневаться в правильности и объективности изложенных в заключениях экспертов выводов, как и в квалификации экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не соглашаться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, данной в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий допущено не было.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины САИ и ШВС в инкриминируемых им преступлениях.

Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины САИ и ШВС в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины САИ и ШВС в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание САИ и ШВС назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и чрезмерно строгим не является.

Необходимость назначения САИ и ШВС наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личностях виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик с места работы, принесения извинений потерпевшей, частичной компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, а также наличия сведений о том, что все указанные в акте нарушения устранены, а инструкции разработаны, суд первой инстанции счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выводы суда являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. В связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы адвоката о том, что, поскольку ШВС не был ознакомлен с приказом Минтруда России от 4 декабря 2020 года № 859н, то он и не исполнял свои должностные обязанности начальника цеха №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ЖАГ о том, что о данном приказе было известно за три месяца, а также показаниями свидетеля ПМВ, пояснившей, что о приказе от 4 декабря 2020 года № 859н было известно, ознакомление происходит самостоятельно и с данным приказом мог ознакомиться и ШВС как начальник цеха №.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, а также довод апелляционной жалобы адвоката Парфенчикова А.О. в части неприменения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются обоснованными и заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, заявление о взыскании с виновных компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 руб. было подано потерпевшей 25 мая 2021 года. Обжалуемым приговором указанная денежная сумма (с учетом зачета в счет погашения иска выплаченной в пользу потерпевшей денег в размере 575 640 руб.) была взыскана с (...).

Соглашаясь с тем, что ШВС и САИ частично компенсировали потерпевшей причиненный в результате преступления моральный вред (ШВС - в сумме 50 000 руб., а САИ - в сумме 30 000 руб.), суд первой инстанции свою позицию в этой части не обосновал и не указал в приговоре, почему компенсация морального вреда виновными является частичной, учитывая то, что непосредственно к ШВС и САИ гражданский иск о компенсации морального вреда с указанием конкретной денежной суммы потерпевшей предъявлен не был. При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства потерпевшей СНН получены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ШВС и САИ по добровольному возмещению морального вреда следует расценивать как предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему".

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года № 58 под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, следует отнести к смягчающим обстоятельствам, установленным п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях САИ и ШВС отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденным наказание.

В остальной части приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ДЮЗ и апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года в отношении САИ и ШВС изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня смягчающих наказание САИ и ШВС обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, указание на "частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением".

Признать в качестве смягчающего наказание САИ и ШВС обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему".

При назначении наказания САИ и ШВС по ч. 2 ст. 143 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание: осужденному САИ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, осужденному ШВС - до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ДЮЗ, апелляционные жалобы потерпевшей СНН и адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов