Решение по делу № 2-3389/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3389/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Медведева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Окольниковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карельская региональная общественная организация «Юрпомощь» (далее – КРОО «Юрпомощь») в интересах Медведева Н.Н. (далее – истец, страхователь) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгострах», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. КРОО «Юрпомощь» просит взыскать в равных долях в свою пользу и в пользу Медведева Н.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Одновременно заявлены к Окольниковой Г.В. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец отказался от исковых требований к Окольниковой Г.В., так как они были удовлетворены добровольно. Последствия отказа от иска в этой части истцу понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается отказ от иска. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебное заседание истец, представитель КРОО «Юрпомощь», ответчик Окольникова Г.В. и её представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Истец просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в заочном производстве не поступило.

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что ответчики не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты>, под управлением Окольниковой Г.В. и принадлежащая ей, столкнулась (совершила наезд) с автомашиной <данные изъяты> под управлением Медведева Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. В ходе дорожно-транспортного происшествия также было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащее <данные изъяты>.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Окольниковой Г.В., которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Окольникова Г.В. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, вина Окольниковой Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Окольниковой Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО2 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. На основании отчета истец просит возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства отчет об оценке причиненного ущерба, суд доверяет ему, так как он выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиками выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчет допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

ООО «Росгосстрах» не представило доказательства проведения независимой экспертизы. В этой связи суд признает правомерным самостоятельное обращение истца к независимому оценщику.

Истец доказал наступление страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное ранее страховое возмещение).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в общей сумме <данные изъяты>. При этом в пользу потребителя взыскивается штраф в размере <данные изъяты>., в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 Постановления № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «Росгосстрах» не представило, соответствующих ходатайств не заявило.

Суд не рассматривает вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, так как данное ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании, требовало отложения судебного разбирательства, поскольку противоположной стороне необходимо было направить соответствующее ходатайство и доказательства, подтверждающие несение расходов.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, отложение судебного разбирательства необходимо в целях соблюдения права стороны ответчика не только на ознакомление с требованием о взыскании судебных расходов, но и для предоставления соответствующих возражений и доказательств в случае не согласия с заявленным размером издержек. В противном случае принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе будет нарушен.

Процессуальной необходимости в отложении судебного разбирательства суд не усматривает, так как истец не лишен права в последующем взыскать понесенные судебные расходы, в том числе в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего Окольниковой Г.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований к данному ответчику, производство по делу подлежит прекращению, отсутствуют правовые основания для сохранения действия мер по обеспечению иска, поэтому они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведева Н.Н. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Производство по делу в части заявленных требований к Окольниковой Г.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

·         наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Окольниковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

·         запрета ГИБДД УМВД России <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Окольниковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.