Решение от 05.08.2024 по делу № 33-25013/2024 от 04.07.2024

Судья Пономарева В.В.                                                      Дело № 33-25013/2024

УИД: 50RS0001-01-2023-006983-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2024 по иску Администрации г.о. Балашиха к Моргуновой Т. В., Соловьевой Л. Н. о запрете осуществлять коммерческую деятельность, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка

по апелляционным жалобам Моргуновой Т. В., Соловьевой Л. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Б.М.А.. - представителя Администрации г.о. Балашиха, Моргуновой Т.В., Б.К.В. – представителя Соловьевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Моргуновой Т.В., Соловьевой Л.Н. о запрете осуществлять коммерческую деятельность, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха <данные изъяты> был проведен визуальный осмотр земельного участка с КН 50:15:0030535:415, находящегося в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ответчиков Моргуновой Т.В. и Соловьевой Л.Н., в результате которого выявлены нарушения требований ст. 42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

На территории земельного участка осуществляется коммерческая деятельность (расположен объект капитального строительства, который используется под гостиницу), что также подтверждается рекламой, опубликованной в сети Интернет.

<данные изъяты> в адрес Моргуновой Т.В. направлено предостережение <данные изъяты>-П о недопущении нарушения обязательных требований.

<данные изъяты> был произведен повторный визуальный осмотр земельного участка с КН 50:15:0030535:415. Согласно акту от <данные изъяты> <данные изъяты> Моргунова Т.В. не исполнила предостережение, возражения не представила, нарушение не устранила.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд запретить Моргуновой Т.В., Соловьевой Л.Н. осуществлять коммерческую деятельность (по предоставлению помещений для временного содержания граждан за денежную плату) в нарушение целевого использования земельного участка с КН 50:15:0030535:415 площадью 2 158 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов; основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; вспомогательный вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки), расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с КН 50:15:0030535:415.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Моргунова Т.В. и представитель Соловьевой Л.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, ранее поддержал доводы истца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Моргунова Т.В. и Соловьева Л.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моргунова Т.В. и представитель Соловьевой Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:415 общей площадью 2 158 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: основной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки; расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также им на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой со вспомогательными помещениями по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:15:0030535:66 площадью 2546,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030535:415 общей площадью 2 158 кв.м.

<данные изъяты> в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха был проведен визуальный осмотр указанного земельного участка.

Согласно акту обследования от <данные изъяты> на земельном участке имеются капитальные строения, не относящиеся к общему пользованию; земельный участок используется для предпринимательской деятельности - гостиница.

В ходе проведенного обследования выявлены следующие нарушения земельного законодательства: использование земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем, имеются основания для применения налоговой ставки, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере, не превышающем 1,5%.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в адрес Моргуновой Т.В. было направлено предостережение <данные изъяты>-П о необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст. 42 ЗК РФ; направлению уведомления об исполнении предостережения.

<данные изъяты> также вынесено предостережение <данные изъяты>-П о недопущении нарушения обязательных требований (нарушения ст. 42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования), направленное Соловьевой Л.Н.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха произведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, о чем составлен акт.

Представителем истца представлены в дело фотографические материалы с изображением строения расположенного на обследуемом земельном участке с КН 50:15:0030535:415.

К материалам дела приобщен скриншот с сайта econom.dom.com, где размещена реклама о предоставлении койко-мест, комнат за плату, стоимость указана за каждый номер и количества проживающих лиц.

В судебном заседании в присутствии сторон судом осуществлялось исследование сайта econom.dom.com, который на дату рассмотрения дела являлся действующим, представители ответчиков подтвердили, что здание, указанное на сайте, принадлежит им на праве собственности.

Факт того, что комнаты сдаются за плату, сторонами не оспаривался.

До настоящего времени в нарушение действующих норм земельного законодательства ответчики не прекратили эксплуатацию принадлежащего им земельного участка в коммерческих целях, вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому также не изменен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 7, 15, 25, 26, 39.1, 42, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 1, 30, 36, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в действиях ответчиков, которые являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:415 имеются признаки нарушения обязательных требований абз. 2 ст. 42 ЗК РФ, то есть используют земельный участок не целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения по существу возникшего спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Оснований для назначения по делу по ходатайству ответчиков судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того обстоятельства, используется ли фактически земельный участок ответчиками в нарушение норм использования и, если используется то кем и как конкретно, а также того соответствует ли жилой дом виду разрешенного использования земельного участка, используется ли он для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, достаточно для ответа на поставленные сторонами вопросы, в связи с чем с учетом характера заявленных исковых требований проведение экспертизы является нецелесообразным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия отказала ответчикам в назначении по делу экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Также судебная коллегия отмечает, что денежные средства на депозит суда для платы экспертам ответчиками не внесены, хотя такое время после отложения дела слушанием ответчикам предоставлялось. Данное обстоятельство в сил ч. 4 ст. 79 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Л.Н. о том, что на неё возложена ответственность за действия Моргуновой Т.В., она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, коммерческую деятельность на земельном участке не ведет и не может отслеживать действия второго сособственника дома и земельного участка, несостоятельны, поскольку ответчик должна владеть принадлежащим ей имуществом таким образом, чтобы это не приводило к нарушению закона.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы ответчиков о том, гостиничные услуги ими не оказываются, а сдача имущества в аренду не запрещена законом и не является деятельностью по оказанию гостиничных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами дела, согласно которым ответчики обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросу внесения изменений в генеральный план городского округа Балашиха в части установления функциональной зоны О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) применительно к их земельному участку, а также пояснениями самой Моргуновой Т.В. о том, что жилой дом, состоящий из более, чем 60 комнат, сдается в аренду для проживания в нем работников арендаторов, что не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░