Решение от 24.12.2020 по делу № 11-128/2020 от 25.11.2020

Председательствующий: Петров А.О.

Дело № 11-128/2020

УИД 19MS0016-01-2020-003736-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» Усикова М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска РХ от 02.10.2020 о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Дронова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска РХ от 02.10.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

29 октября 2020 года в суд поступила частная жалоба представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» Усикова М.И. на определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов на ООО «ЛГ Электроникс РУС», мотивированная тем, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика – ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, суд, назначая по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, обязанность ее оплаты возложил на ответчика – ООО «ЛГ Электроникс РУС».

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» не противоречит ни ст. 96 ГПК РФ, ни нормам Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░