Решение от 28.01.2021 по делу № 11-652/2021 от 16.12.2020

судья Боднарь Е.В.

дело № 2-1645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-652/2021

28 января 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года по иску Шуховцевой Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шуховцевой Л.А. – Мирошниченко Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуховцева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатка в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2019 года в ООО «Стилинк» истцом приобретен товар – ноутбук LENOVO <данные изъяты>, черный, стоимостью 258 180 руб. В процессе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки: на мониторе не воспроизводилось изображение, не работал сетевой модуль на частоте 2,4 ГГц. 25 марта 2020 года истец обратилась к ответчику для сдачи ноутбука и претензии на возврат уплаченной за товар суммы. Поскольку представитель ответчика не позволил истцу внести замечания по наличию дефектов ноутбука в накладную, то товар не был передан продавцу. Ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Шуховцевой Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований о защите прав потребителя в сумме 1 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату экспертизы – 3 500 руб., почтовых расходов – 139 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении заявления ООО «Ситилинк» о возмещении расходов на оплату экспертизы отказано.

ООО «Ситилинк» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не отказывался от удовлетворения претензии, ссылаясь на непредоставление товара истцом на проверку, из-за чего продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца. 25 марта 2020 года специалистом отдела гарантии ООО «Ситилинк» была подготовлена накладная на прием товара от истца, в которой приемщик описал в графе «состояние товара» внешний вид ноутбука: «незначительные механические повреждения на крышке, потертости, отпечатки пальцев, капли на клавиатуре, царапины». Указанное состояние подтверждается фотографиями ноутбука, заключением эксперта №.

Полагает, что поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, то требования производного характера о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Отмечает, что истцом были уменьшены исковые требования в 258 раз, что свидетельствует о злоупотреблении Шуховцевой Л.А. своими процессуальными правами и явной необоснованности исковых требований, что должно повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шуховцева Л.А., представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 203, 207, 208). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шуховцевой Л.А. – Мирошниченко Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между Шуховцевой Л.А. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи ноутбука LENOVO <данные изъяты>, черный, стоимостью 258 180 руб., что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен до 28 июня 2022 года (л.д. 13, 14).

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара в виде не воспроизведения изображения на экране ноутбука и не работы сетевого модуля на частоте 2,4 ГГц, в связи с чем 25 марта 2020 года Шуховцева Л.А. обратилась к ответчику с просьбой проведения гарантийного обслуживания.

Сотрудником ООО «Ситилинк» была составлена накладная на прием товара в ремонт, в котором отражен заявленные клиентом дефект, а также содержится указание на состояние принимаемого товара: незначительные механические повреждения на крышке, потертости, отпечатки пальцев, капли на клавиатуре, царапины (л.д. 74).

Не согласившись, с указанными в накладной сведениями о состоянии товара, Шуховцева Л.А. представила составленный ею акт приема-передачи товара, согласно которому переданный продавцу товар соответствует количеству и комплектности, полученной покупателем, не содержит внешних повреждений, следов термического воздействия или влаги (л.д. 73). Представитель ООО «Ситилинк» отказался от подписи в акте истца ввиду отсутствия в нем сведений о состоянии товара, которые были выявлены сотрудником. Шуховцева Л.А. в свою очередь отказалась от подписи в накладной, поскольку сотрудником ответчика ей было отказано во внесении в нее дополнений относительно состояния передаваемого товара.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, не оспаривались сторонами (л.д. 92).

В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией, указав на отсутствия работы монитора ноутбука и воспроизведения изображения, отсутствие работы сетевого модуля на частоте 2,4 ГГц, и просила принять товар и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 258 180 руб. (л.д. 9).04 апреля 2020 года ООО «Ситилинк» дан ответ на претензию Шуховцевой Л.А., в котором ответчик просит истца предоставить товар на гарантийное обслуживание (л.д. 88). 29 апреля 2020 года Шуховцева Л.А. обратилась к специалисту ИП ФИО11., согласно заключению которого в ходе проведения осмотра и исследования представленного ноутбука выявлено наличие неисправности портативного компьютера Lenovo ThinkPad P1, выраженной в отсутствии включения дисплея при штатном включении портативного компьютера. Указанная неисправность является существенной, не позволяющей использовать объект исследования по прямому назначению. Для установления причины возникновения неисправности необходимо произвести дефектовку с демонтажем съемных деталей корпуса, что может повлечь потерю гарантии продавца или производителя техники (л.д. 11-12). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО12 (л.д. 98-101). Согласно заключению эксперта № № от 15 августа 2020 года на момент предоставления ноутбука на исследование устройство имело недостаток – отсутствовало изображение на экране. Причиной выявленного недостатка явилось не полное подключение шлейфа матрицы. Недостаток носил производственный характер. В ходе проведения экспертизы недостаток был устранен, устройство приведено в исправное состояние. Срок устранения недостатка составил один час, стоимость – 1000 руб. В ходе проведения экспертизы выявлено попадание жидкости на внутренние поверхности корпуса ноутбука, однако, данное попадание жидкости на работоспособность устройства влияния не оказало (л.д. 116-135). Рабочее состояние товара также было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 08 сентября 2020 года (л.д. 149 об.). Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в товаре имелся устранимый недостаток производственного характера. Установив, что расходы на устранение недостатков товара истцом понесены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика таких расходов.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ноутбук не был принят на диагностику по вине ответчика, исходя из следующего. Ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец при обращении к ответчику 25 марта 2020 года была готова передать спорный ноутбук Lenovo ThinkPad P1 для проверки качества. Несмотря на имеющиеся у сторон разногласия по поводу внешнего вида передаваемого товара, каждая из сторон могла указать свои возражения по данному вопросу как в накладной, представленной сотрудником ООО «Ситилинк», так и в акте приема-передачи (возврата) товара, предоставленном Шуховцевой Л.А. Несогласие сторон с состоянием товара при его передаче для проверки качества не отменяет обязанности продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено нарушение прав потребителя ответчиком, в связи с чем с ООО «Ситилинк» в пользу Шуховцевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения недостатка товара судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. К тому же в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). При обращении в суд с иском Шуховцевой Л.А. были заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании денежных средств, уплаченных за него, в размере 258 180 руб. (л.д. 5-8). В ходе рассмотрения дела наличие в товаре производственного недостатка нашло свое подтверждение, он был устранен в ходе производства по делу судебной экспертизы, в связи с чем Шуховцева Л.А. уточнила свои исковые требования (л.д. 144). Судебная коллегия не усматривает злоупотребления своими правами в действиях истца, поскольку при обращении в суд с иском приобретенный ею товар имел заявленный недостаток (не включался), что исключало возможность его использования по назначению. На момент подачи искового заявления причина появления неисправности ноутбука не установлена, поскольку для этого требовалось произвести дефектову с демонтажем съемных деталей корпуса, что специалистом ИП ФИО13 не было сделано, т.к. могло повлечь потерю гарантии продавца или производителя техники. Проверка качества товара ответчиком не проводилась, причины возникновения недостатков ООО «Ситилинк» также не устанавливались. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ноутбук был приведен в надлежащее рабочее состояние, передан обратно истцу после проведенной судебной экспертизы, то Шуховцева Л.А., заинтересованная в максимально эффективной защите своих прав, уточнила свои исковые требования, не желая передавать товар обратно продавцу и получать уплаченные за него денежные средства, просила взыскать в ее пользу лишь стоимость устранения недостатка в размере 1 000 руб. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Несмотря на ссылку подателя апелляционной жалобы, Шуховцевой Л.А. не был уменьшен размер исковых требований, а изменен предмет иска и его основание, что не может являться признаком явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований. Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, не может рассматриваться как злоупотребление правом и повлечь отказ во взыскании в ее пользу судебных расходов. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░