Решение по делу № 2-907/2012 от 30.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  

г. Улан-Удэ 30 мая 2012 г.

           Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Цоктоевой А.Ц., с участием представителя истца Салтанова Д.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Хармакшановой Т.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,     рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолин А.П.1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

            Истец Смолин А.П.1, его представитель Салтанов Д.В., обращаясь в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», мотивируют исковые требования тем, что <ДАТА4> произошло  ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3> и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца,  принадлежащей ему на праве собственности. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, в чем ему было отказано, на основании того, что не установлена степень вины участников ДТП. Считает, что действия ответчика являются незаконными. Истец обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения независимой оценки, согласно отчету эксперта  ущерб, причиненный автомашине истца составляет 11039,00 руб.. Просят взыскать страховое возмещение в размере 11039,00 руб., 10000 руб. - услуги представителя, 400 руб. - стоимость доверенности, 1500 руб. - услуги автоэксперта, 441,60 руб. - госпошлину, оплаченную в суд.

         В судебном заседании            представитель Салтанов Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное.

         Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., в суде исковые требования не признала, так как согласно материалов ДТП, была установлена обоюдная вина водителей, ими была проявлена грубая неосторожность, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ страховое возмещение должно быть выплачено с учетом вины каждого участника ДТП.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Коростелева Т.И. суду пояснила, что исковые требования признает, согласна, что в ДТП была обоюдная вина ее и водителя Смолин А.П.1, страховое возмещение ей выплачено в размере 50 % от суммы материального ущерба. 

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ «Комитет по строительству Администрации г. <АДРЕС> на судебное заседание не явился, извещен. Причина не явки не известна, на предыдущем судебном заседании суду пояснил, что на момент ДТП дорожные знаки были установлены.           

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим обстоятельствам.

В   соответствии  со  ст. 6  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом   обязательного   страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного   средства   по   обязательствам,   возникающим   вследствие   причинения   вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Судом установлено <ДАТА6> в районе проезда Бальбурова и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3> и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца.

Согласно постановлению 03 ПА 715947 от <ДАТА7>  Смолин А.П.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Постановлением 03 ПА 715530 от <ДАТА8> <ФИО3> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.. Таким образом, судом установлено, что обстоятельствами, повлекшими ДТП явилось одновременное нарушение водителями Смолин А.П.1 и <ФИО3> требований ПДД и КРФоАП.

Из отчета об оценке <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> установлено, что восстановительный ремонт автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 11039,00 руб.. 

   В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил Дорожного движения РФ обоими водителями имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место ДТП и причинением имущественного вреда автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей истцу. При таких обстоятельствах имеется наступление страхового случая, что влечет за собой обязанность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика возместить потерпевшему причиненный вред. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которым, при невозможности определить степень вины доли признаются равными, в связи с чем, суд устанавливает сумму страхового возмещения в 5519,50 рублей, что составляет половину от размера материального ущерба.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» 1500 руб. - оплата услуг эксперта, 400 рублей- оплата услуг нотариуса,  10000 рублей- оплата услуг представителя, 441,60 руб.  - госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 р е ш и л:

               Исковые требования Смолин А.П.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Смолин А.П.1 материальный ущерб в размере 5519,50 руб., услуги автоэксперта в размере 1500,00 руб., 10000 рублей - услуги представителя, 400 руб. - услуги нотариуса, 441,60 руб.  - возврат госпошлины.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                               Николаева И.П.