Решение по делу № 2-557/2023 от 26.06.2023

№ 2-557/2023     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                         14 сентября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

у с т а н о в и л:

ФИО обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, либо на усмотрение суда.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о взыскании с ФИО в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, поскольку взыскание неустойки размере 400 000 рублей 00 копеек явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством М., был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Мер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В нарушение «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 не были предоставлены документы, устанавливающие противоправность действий участников ДТП, с указанием причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда. Таким образом, комплект документов был неполным.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО6 о необходимости предоставления в адрес Финансовой организации документов, устанавливающих противоправность действий участников ДТП, с указанием причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда. Вручение письма подтверждается Реестром Почты России и Почтовым трекером. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации, поступило постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный 20-ти дневный срок, Финансовая организация перечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 237 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Спустя 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление
(претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ    решением ФИО2 № (далее - Решение №) с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 61 574 рубля 49 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение №, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, ФИО полностью выполнило свои
обязательства по договору ОСАГО.

Неустойка с учетом выплаченной ранее неустойки превышает сумму страхового возмещения; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения. Таким образом, взыскание неустойки в размере 400 000 рублей свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Более того, штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципа добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО ФИО5 поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, полагал, что почти год длился срок для начисления неустойки, но он не зависел от ФИО В первую очередь это было связано с неполным комплектом документов, а во - вторых, что истец обратился спустя семь месяцев после того, как он получил возмещение, семь месяцев это длительный срок, если бы он выявил какое - то не соответствие, можно было в течении месяца подать. 400 000 рублей неустойки очевидно не соразмерна, поскольку превышает в разы спорную страховую сумму, сумму доплаты в частности, а так же значительно выше размера среднего кредита, а так же в 10 раз превышает среднюю заработную плату по <адрес>. Просил изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, снизив ее до 80 000 рублей либо на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, из поступивших возражений на заявление следует, что оно не подлежит удовлетворению, доводы заявителя несостоятельны, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством М. был причинен вред транспортному средству Мер. принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО по договору ОСАГО серии №

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ФИО письмом № уведомила от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о необходимости предоставления в адрес ФИО документов, устанавливающих противоправность действий участников ДТП, с указанием причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем пять пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислила ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237 500 рублей 00 копеек.

В адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) от представителя ФИО6 - ФИО4, действующего на основании доверенности, с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Письмом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 61 574 рубля 49 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО исполнило вышеуказанное решение №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО сообщено ФИО6 об отказе в выплате неустойки в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в размере 177 334 рубля 53 копейки.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 к ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов, представленных заявителем и финансовым уполномоченным следует, что ФИО6 обратился в ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществила выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 588 календарных дней.    Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО6 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (588 календарных дней) в размере 1 396 500 рублей 00 копеек (237 500 рублей 00 копеек х 1% х 588 дней). Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО6 правом в судебном заседании не установлено, постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются указанные документы.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Соответственно, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, следует, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, учитывая доводы заявления ФИО о применении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ФИО в пользу ФИО6 неустойки, и отказывает ФИО в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления финансовой организации ФИО (ИНН №) отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья         Е.Ю. Шихова