Решение по делу № 2-83/2025 (2-2064/2024;) от 12.09.2024

Дело № 2-83/2025

УИД № 76RS0015-01-2024-001631-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» к Батищеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к Батищеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа №1903299268 от 25.09.2022 за период с 25.09.2022 по 15.05.2024 в сумме 95 375 рублей (в том числе основной долг 39220 рублей 33 копейки, проценты за пользование займом 55385 рублей 21 копейка, штраф за просрочку уплаты задолженности 769 рублей 46 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины 3061 рублей 25 копеек и почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что 25.09.2022 между Батищевым В.А. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа №1903299268, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ 40 950 рублей с уплатой процентов в размере 361,350% годовых на срок до 12.03.2023. 19.12.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому права кредитора по договору займа переданы истцу. Обязательства по уплате суммы займа и процентов должником надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Ранее вынесенный по заявлению взыскателя судебный приказ №2.4-796/2024 от 14.03.2024 отменен по возражениям должника, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ООО ПКО «Интел Коллект», извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Батищев В.А., не имеющий регистрации на территории Ярославской области, извещен по известному суду адресу места жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Батищева В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ступина Т.В. (по ордеру) в судебном заседании полагала, что в удовлетворении требований истцу следует отказать, поскольку материалами дела с достоверностью не доказано, что договор займа заключен именно с Батищевым В.А. Истец, зная о просрочке и длительное время не обращаясь с иском в суд, способствовал увеличению размера процентов, в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению.

Представители третьих лиц ООО МФК «Лайм-Займ», ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно условиям договора займа №1903299268 от 25.09.2022, заключённого между Батищевым В.А. и ООО МФК «Лайм-Займ», заемщику предоставлен займ в сумме 40 950 рублей на срок до 12.03.2023 с уплатой процентов в размере 361,350% годовых (л.д.6-9). Договор займа заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью.

В соответствие с п.6.1 договора, погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисляемым на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п.6.2 договора (л.д.7).

Согласно графику платежей, приведенному в п.6.2 договора, сумма платежа в погашение основного долга 40950 рублей и начисленных процентов подлежат возврату заемщиком в период с 09.10.2022 по 12.03.2022 ежемесячно равными платежами (л.д.7).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать 20% годовых (п.12 договора займа) (л.д.7 об.)

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа №1903299268 от 25.09.2022 надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность по основному долгу и процентам не погашена. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств уплаты задолженности не представлено.

19.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору займа №1903299268 от 25.09.2022, заключенному с Батищевым В.А., переданы ООО ПКО «Интел Коллект» (л.д.13-17).

Истцом приведен расчет задолженности, в соответствие с которым задолженность ответчика по договору займа по основному долгу составляет 39220 рублей 33 копейки, по процентам – 55385 рублей 21 копейка, также начислен штраф за просрочку уплаты задолженности на основании п.12 договора займа в размере 769 рублей 46 копеек, всего 95375 рублей (л.д.5 об.).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. ООО ПКО «Интел Коллект» на основании договора цессии передано право требования задолженности в указанном размере 95375 рублей (в том числе основной долг 39220 рублей 33 копейки, проценты 55385 рублей 21 копейка, штраф 769 рублей 46 копеек).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме суд не усматривает в виду следующего.

Договор займа №1903299268 от 25.09.2022 заключен в электронном виде, подписан заемщиком Батищевым В.А. простой электронной подписью 25.09.2022 в 12:19:07 (л.д.9).

Из сведений представленных, ПАО МТС-Банк по запросу суда, видно, что на дебетовую карту №2200280697526395, открытую на имя Батищева В.А., 25.09.2022 в 12:19:09 поступила денежная сумма 35000 рублей (л.д.120-124).

Согласно представленных истцом сведений по операции «Перечисление денежных средств на карту», Батищеву В.А. на банковскую карту №220028хххххх6395 ООО МФК «Лайм-Займ» произведен платеж в сумме 35000 рублей по договору займа №1903299268 от 25.09.2022, платеж имеет статус выполненного 25.09.2022 в 12:19:10 (л.д.12).

Доказательств, подтверждающих, что ответчику по договору займа №1903299268 от 25.09.2022 предоставлен займ в сумме больше, чем 35000 рублей, истцом, не представлено. Сведений о переводе денежных средств на банковскую карту ответчику 25.09.2022 в размере 40950 рублей из выписки по операциям на счете банковской карты не следует (л.д.122-124).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа №1903299268 от 25.09.2022 за период с 25.09.2022 по 15.05.2024 по основному долгу в размере 35000 рублей, по процентам в размере 52500 рублей (35000 руб. х 0,99 % в день х 598 дней просрочки = 207207 руб., но не более полуторакратного размера суммы займа, то есть в размере 52500 руб.), штраф в размере 769 рублей 46 копеек (35000 руб. х 20% : 365 дней х 598 дней просрочки = 10931 руб. 50 коп., но в пределах заявленных истцом требований в сумме 769 руб. 46 коп.), всего в сумме 88269 рублей 46 копеек (35000 руб. +52500 руб. + 769,46 руб. = 88269,46 руб.)

Судом также проверены доводы ответчика об отсутствии его волеизъявления на заключение договора займа. Однако данные доводы суд находит несостоятельными. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что 25.09.2022 между ООО ПКО «Интел Коллект» и Батищевым В.А. в надлежащей форме с использованием мобильного телефона 79201028461, принадлежащего ответчику, был заключен договор займа №1903299268 от 25.09.2022, подписанный ответчиком с помощью простой электронной подписи.

Подписание договора займа электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия ООО МФК «Лайм-Займ» по заключению договора и по переводу денежных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с Общими условиями договоров микрозайма. Раздел 24 договора займа содержит необходимые данные заемщика: реквизиты паспорта, которым был документирован Батищев В.А. по состоянию на 25.09.2022, адрес места его регистрации на момент заключения договора (л.д.9). Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям действующего законодательства. Денежные средства по договору займа переведены Батищеву В.А. на его банковскую карту, открытую в ПАО МТС-Банк.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком был заключен договор займа №1903299268 от 25.09.2022, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2848 рублей 08 копеек, а также почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286) удовлетворить частично.

Взыскать с Батищева Владимира Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286) задолженность по договору займа №1903299268 от 25.09.2022 г. за период с 25.09.2022г. по 15.05.2024г. в сумме 88269 рублей 46 копеек (в том числе 35000 рублей - основной долг, 52500 рублей - проценты за пользование займом, 769 рублей 46 копеек - штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, всего взыскать 91197 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Красильникова Л.Г.