Решение по делу № 33-2309/2022 от 14.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бутуханова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-141/2022

УИД: 04RS0014-01-2022-000235-06

пост. 14.06.2022 г.

дело № 33-2309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Нимаевой О.З.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Ивана Олеговича к адвокату Красикову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Леонтьева И.О. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражением на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Обращаясь в суд к адвокату Красикову А.М., Адвокатской коллегии г. Кяхты, Леонтьев И.О. просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2018 г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 297 ч. 2, 297 ч. 2 УК РФ и осужден к <...> годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По указанному уголовному делу его защиту осуществлял адвокат Красиков А.М. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.05.2018 г.приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2018 г. отменен. Адвокатом нарушены требования УПК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".Он испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, пока добивался справедливости в апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Леонтьев И.О., участвовавший путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснив, что в суде он отказывался от услуг адвоката, который не был отведен судом и продолжил принимать участие по делу. Считает, что ответчик не оказал ему необходимую юридическую помощь, не заявлял ходатайств, быстро ознакомился с материалами уголовного дела, не усмотрев никаких нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия. При этом ответчик сформировал свою линию защиты, которая не совпадала с его позицией.

Ответчик Красиков А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что участвовал по делу только в одном судебном заседании, когда по делу был вынесен приговор. Считает, что выполнил свои профессиональные обязанности, недобросовестности не проявлял. Не оспаривает, что истец выражал недовольство по поводу его участия по делу, отказывался от его услуг, однако в силу закона он не мог устраниться от участия в деле.

Представитель Адвокатской палаты в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев И.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что адвокат Красиков А.М. нарушил Закон об адвокатуре, Конституцию РФ, а также Кодекс профессиональной этики адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Красиков А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Леонтьев И.О., принимавший участие с применением систем видеоконференц-связи из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик адвокат Красиков А.М., представитель Адвокатской палаты в суд не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении Леонтьева И.О. по ст.ст. 297 ч.2, 297 ч. 2 УК РФ (оскорбление судьи), участвовал адвокат по назначению Красиков А.М.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Красиков А.М. вступил в дело в ходе судебного заседания после замены адвоката Игумновой Т.Н.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2018 г. Леонтьев И.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 297 ч. 2, 297 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание по каждому эпизоду <...> гола исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено <...> г. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кяхтинского районного суда от 05.06.2017 г., окончательно назначено наказание <...> лет лишения свободы с ограничением свободы на срок <...> года в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 17.05.2018 г. приговор Кяхтинского районного суда от 12.01.2018 г. в отношении Леонтьева И.О. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В указанном Апелляционном постановлении отмечено, что судом 1 инстанции было допущено нарушение права подсудимого на защиту, поскольку позиция защитника противоречила позиции его подзащитного, что послужило основанием для отмены приговора.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что адвокат Красиков А.М. исполнил свою профессиональную обязанность по защите подсудимого Леонтьева И.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего выполнения ответчиком обязанности по оказанию юридических услуг при рассмотрении уголовного дела.

Суд обоснованно исходил из того, что не согласие Леонтьева И.О. с результатом рассмотрения уголовного дела само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании ему ответчиком юридических услуг.

При этом, следует учесть, что адвокат Красиков А.М. принимал участие только в одном судебном заседании по назначению вместо другого адвоката.

Ссылку в жалобе на то, что защитник не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия, судебная коллегия отклоняет. Данный довод ранее заявлялся в суде первой инстанции в обоснование иска, получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Факт отмены приговора в апелляционной инстанции, усмотревшей нарушение прав Леонтьева И.О. на защиту, также не означает, что адвокат не выполнял свою профессиональную обязанность по осуществлению защиты подсудимого.

Довод ответчика о том, что он отказался от услуг защитника Красикова А.М., не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку вопрос об отводе адвоката разрешается судом и не связан с волеизъявлением защитника.

В соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика и отмены принятого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: