Решение по делу № 33-3850/2022 от 30.05.2022

УИД 47RS00009-01-2019-001645-68

Дело № 33-3850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Белоусова В.Е. и Белоусовой Т.П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Белоусовой Т.П., Белоусова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградского областного суда от 5 августа 2020 года по иску ООО «Континент» к Белоусову В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусову М.В., Белоусов Д.В., Белоусову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Белоусова В.Е. и Белоусовой Т.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26.07.2020 ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Белоусову В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусову М.В., Белоусову Д.В., Белоусову Е.В., с учетом уточнений просило взыскать задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 70 850 руб. 98 коп., пени за тот же период в размере 12 323 руб. 97 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета услуг по отоплению и горячему водоснабжению) за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 76 998 руб. 01 коп. и пени за тот же период в размере 269 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб.

Решением суда от 05.08.2020 с Белоусова В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусова М.В., Белоусова Д.В., Белоусова Е.В. в пользу ООО «Континент» солидарно взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 70 850 руб. 98 коп., пени за тот же период в размере 12 323 руб. 97 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета услуг по отоплению и горячему водоснабжению) за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 53 184 руб. 01 коп. и пени за тот же период в размере 269 руб. 81 коп., всего 136 628 руб. 77 коп. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской от 21.05.2021 с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.10.2021 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05.08.2020 и дополнительное решение от 21.05.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой Т.П. – без удовлетворения.

21.02.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05.08.2020, дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской от 21.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.10.2021 оставлены без изменения.

13.03.2022 Белоусовой Т.П., Белоусов В.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ни суду, ни ответчикам не было известно, что ЕИРЦ начисляет пени на задолженность с 01.06.2014, что следует из письма № от 22.04.2021 на обращение общества. Кроме того, истец утаил тот факт, что задолженность на момент принятия решения составляла 61504,18 руб., что следует из истории начислений по отоплению и ГВС, а также начислений по содержанию жилья и коммунальным услугам на СОИ О данных сведения стало известно из дела мирового суда при взыскании задолженности за последующий период с 01.11.2018 по 31.07.2020.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Белоусовой Т.П., Белоусова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградского областного суда от 05 августа 2020 года.

В частной жалобе Белоусова Т.П., Белоусов В.Е. просили отменить определение от 06.04.2022 указывая на то, что истец в дело 2-4/2021-80 (мирового судьи) представлял вышеназванные документы (историю начислений и ответ ЕИРЦ о 22.04.2021), однако стороне такие документы не представлялись, вследствие чего данные обстоятельства не были известны суду и не могли быть учтены. Считали выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств ошибочными. Настаивают на злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец скрывал документы, производил перерасчет в сторону уменьшения, однако в иске требовал задолженность без учета перерасчета (в большем размере).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

ООО «Континент», Белоусов М.В., Белоусов Д.В., Белоусов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Белоусова В.Е. и Белоусовой Т.П, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ, и оценив обстоятельства, на которые указывали податели заявления, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, заявители ссылаются на новые доказательства- ответ ЕИРЦ от22.04.2021 и уточненные истории начислений, что недопустимо и соответственно не может служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, о правильности или неправильности расчетов истца заявители могли и должны были знать, поскольку имели возможность проверять их ежемесячно, а также имели возможность проверить начисление пени.

Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы заявителей, поскольку на содержание принятого судом постановления они повлиять не могут.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные заявителями обстоятельства, не относятся к объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители.

Фактически заявители оспаривают представленные истцом доказательства и расчеты, что не служит основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Указание на частичную оплату, перерасчеты, несогласие с действиями судебного пристава- исполнителя, не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова В.Е. и Белоусовой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи