Решение от 17.03.2022 по делу № 33-645/2022 от 17.02.2022

Судья Говоруха Л.Л. №

Докладчик - Петрова Л.А. Материал № 13-1743/2021
Дело № 33-645/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                       город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Синцовой Ю.В., рассмотрев частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Полионовой Натальи Сергеевны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Верховод Марины Викторовны к садовому некоммерческому товариществу «Дорожник» о признании недействительным общего собрания членов товарищества и протокола общего собрания членов товарищества,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Верховод М.В. к СНТ «Дорожник» о признании недействительными протокола общего собрания от 26 июня 2019 года, недействительным и не порождающим правовых последствий общего собрания от 26 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Верховод М.В. о признании недействительным протокола общего собрания от 26 июня 2019 года, в отмененной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Дорожник», оформленные протоколом от 26 июня 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

4 июня 2021 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Полионова Н.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2021 года с СНТ «Дорожник» в пользу Полионовой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо Полионова Н.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Настаивает на необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в полном объеме, полагая их обоснованными и не завышенными.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2020 года между ИП Носатовым О.В. и Полионовой Н.С. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оплаченных услуг по договору составила 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Носатовым О.В. подготовлены документы: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; заявление об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о приобщении доказательств; два ходатайства об истребовании документов; заявление об ознакомлении с материалами дела; заявление о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования третьего лица Полионовой Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений указанных выше норм права, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, и пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 6 000 рублей.

Суд находит выводы суда соответствующими конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых судебных расходов, определенный судом, разумным и справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права и соразмерным оказанным услугам.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░