Решение по делу № 33-137/2020 от 09.01.2020

УИД 54RS0030-01-2019-004743-50

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-3920/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. Е.,

судей Жегалова Е. А., Коваленко В. В.,

при секретаре Павловой А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Юрия Сергеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 года об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Филиппову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.08.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филиппову Ю.С., в котором просило взыскать сумму задолженности по банковской карте в размере 362 135 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 19.08.2016. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за период с 08.06.2018 года по 25.07.2019 года (включительно) образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов и неустойки, ответчиком не выполнено.

09.10.2019 судом первой инстанции постановлено решение:«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Филиппова Юрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 25 июля 2019 г. в размере 362 135 рублей 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 299 957 рублей 13 коп., просроченные проценты в размере 50 084 рублей 02 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 12 094 рублей 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля 35 коп.».

С таким решением не согласился ответчик Филиппов Ю.С.

В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.10.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, назначенного на 09.09.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку копии иска и приложений к нему ответчику не представлены, судебную корреспонденцию ответчик не получал, в связи с чем был вынужден самостоятельно прибыть в суд и ознакомиться с материалами дела.

Обращает внимание, что на момент вынесения решения ответчик не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине ввиду болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным в материалы дела.

Кроме того, указывает, что ответчику не предоставлена возможность заявить ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик мог заявить и в устной форме в судебном заседании.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым Ю.С. были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на предоставление кредитной карты Сбербанка России с возобновляемым лимитом по кредиту размере 300000 руб., процентной ставкой - 25,9%.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 19.08.2016. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктами 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме, факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего у ответчика возникла задолженность, наличие и размер которой подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк.

При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, достоверно установлен и ответчиком не опровергнут, поскольку доказательств об обратном не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности, расчет истца является надлежащим и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за период с 08.06.2018 года по 25.07.2019 года (включительно) образовалась задолженность в размере 362 135 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг - 299 957 руб. 13 коп., просроченные проценты - 50 084 руб. 02 коп., неустойка - 12 094 руб. 27 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но полного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы жалобы о том, что не следует принимать во внимание выводы суда о том, что времени для ознакомления с делом у ответчика было достаточно, поскольку было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, назначенного на 09.09.2019.

Ответчик указывает, что не смотря на это, копию иска и приложений к нему ответчику не представлены, судебную корреспонденцию ответчик не получал, в связи с чем был вынужден самостоятельно прибыть в суд и ознакомиться с материалами дела.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.09.2019, 09.10.2019 Филиппов Ю.С. извещался судом посредством почтовых отправлений по адресу: <данные изъяты>, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 38, 39). Для ознакомления с материалами дела ответчика, по его ходатайству, слушание дела было отложено на целый месяц - с 09.09.2019 на 09.10.2019.

Данный адрес указан ответчиком в ходатайствах об отложении рассмотрении дела, из которых также усматривается, что ответчику известно о принятии иска ПАО «Сбербанк России» к производству суда (л.д. 40, 44).

Согласно же правилам ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенная ситуация разъяснена в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения отправленной и поступившей судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации ответчика несет сам адресат Филиппов Ю.С., который не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении корреспонденции по обозначенному им самим адресу своего места жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о рассмотрении гражданского дела ответчик Филиппов Ю.С. извещен надлежащим образом и судом ему было предоставлено достаточное время для реализации всех процессуальных прав по своему усмотрению.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 09.10.2019 по причине болезни, о чем уведомил суд первой инстанции посредством ходатайства об отложении рассмотрения дела с копией листка нетрудоспособности, однако дело рассмотрено в его отсутствие.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сама по себе копия больничного листа без диагноза и приложения справки с заключением врача о невозможности по состоянию здоровья участия в судебном заседании ответчика Филиппова Ю.С., по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность участия в нем 09.10.2019, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено, о чем имеется определение суда, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д. 45).

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы о том, что ответчику не была предоставлена возможность заявить ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку препятствий для заявления ответчиком указанного ходатайства не имелось, в том числе и в той же письменной форме, в которой он просил отложить рассмотрение дела, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филиппова Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: