Решение от 11.07.2022 по делу № 12-731/2022 от 23.05.2022

Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 5-518/2022-12-731/2022

УИД 53MS0038-01-2022-001801-63

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 11 июля 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалякина В.В., его защитников – адвоката Маркина К.А., Черепановой К.Ф.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шалякина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении

Шалякина В.В., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

30 марта 2022 года заместителем начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород старшим лейтенантом полиции Волковой М.С. в отношении Шалякина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Шалякин В.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что при рассмотрении дела обвинение Шалякину В.В. предъявлялось и поддерживалось судом, рассматривающим дело, государственный обвинитель (прокурор) в рассмотрении дела не участвовал. Суд при рассмотрении дела совместил в себе функции суда и функции стороны обвинения. В отношении Шалякина В.В. судом была нарушена презумпция невиновности. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о получении доказательств, которые бы подтверждали достоверность сведений, распространение которых ставится в вину Шалякину В.В., а именно: Путин нанес удары по мирным городам Украины, и там гибнут люди. Суд не дал оценку представленным В.В. Шалякиным публикациям российских государственных СМИ, подтверждающим информацию о нанесении ударов по городам Украины. Суд необоснованно отказал стороне защиты в получении доказательств, свидетельствующих, что состояние здоровья Шалякина В.В. не позволяло ему участвовать при составлении протокола об административном правонарушении так, чтобы он мог в полной мере осознавать, что происходит и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При рассмотрении дела суд проигнорировал показания свидетеля Тихомирова В.А., который был понятым 30 марта 2022 года при оформлении протокола в отношении Шалякина В.В. Свидетель подтвердил, что в его присутствии Шалякин В.В. никакие показания не давал, протокол сотрудники полиции Шалякину В.В. не зачитывали, Шалякин В.В. в его присутствии не отказывался от подписания протокола об административном правонарушении. Обжалуемое постановление вынесено на недопустимых доказательствах. Так, сторона защиты просила исключить из материалов дела как недопустимые доказательства: лист с печатным текстом, который обозначен сотрудниками полиции как текст, размещенный Виктором Шалякиным В.В. 25 февраля 2022 года в социальной сети «В контакте», оптический диск с четырьмя видеофайлами, справку об исследовании № № от 28 марта 2022 года. В материалах дела отсутствует информация о том, где, кем и когда, как и откуда получены: лист с печатным текстом, который обозначен как текст, размещенный Виктором Шалякиным 25 февраля 2022 года в социальной сети «В контакте», оптический диск с четырьмя видеофайлами. Какие-либо процессуальные документы о получении указанных материалов никем не составлялись. Таким образом, указанные материалы получены с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ. Справка об исследовании № 34 исс-кт от 28 марта 2022 года по своей сути является экспертным заключением, КоАП РФ не предусматривает такой вид доказательств как справка об исследовании. Однако эксперт, проводивший исследование, никем не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствует информация о том, что эксперт имеет допуск (квалификацию) для проведения подобного рода исследований (что является специалистом в данной области). Основания проведения исследования (экспертизы) в деле отсутствуют, в исследовании не отражены. Как следует из отношения о назначении лингвистического судебного исследования от 23 марта 2022 года, исследование назначено на основании ст. ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, что не является в соответствии с законом основанием для получения заключения эксперта в рамках дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал оценку всем доводам стороны защиты. В деле отсутствуют доказательства того, что имеющийся в материалах дела текст, размещение которого ставится в вину Шалякину В.В., был получен сотрудниками полиции именно со страницы В. Шалякина «В контакте». В материалах дела отсутствует акт осмотра интернет-страницы Шалякина В.В. в социальной сети «В контакте» уполномоченными сотрудниками полиции. Суд не проверял законность получения полицией данного текста. Кроме того, полицией не представлено доказательств недостоверности информации. Достоверность информации, которую излагал Конашенков И.Е., сотрудники полиции и суд не проверяли. Доказательств того, что публикация Шалякиным В.В. указанного поста создает угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, тем самым вызывает недоверие и негативное общественное мнение, в суд не представлено. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в рамках дела имело место незаконное задержание Шалякина В.В. Шалякину В.В. не предлагалось добровольно явиться в отдел полиции. При составлении протокола Шалякин В.В. не понимал в должной мере, что происходит, в чем он обвиняется, просил предоставить ему помощь защитника. На неоднократные просьбы о составлении протокола в присутствии защитника Шалякину В.В. было отказано.

Срок обжалования указанного выше постановления Шалякиным В.В. соблюден.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шалякиным В.В. представлены дополнения к жалобе, в которых он указал о том, что у суда отсутствовали законные основания для принятия дела к производству, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное определение полиции о передаче дела об административном правонарушении в суд. Имеющийся в материалах дела бланк определения от 31 марта 2022 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении Шалякина В.В. не подписан должностным лицом, вынесшим его, следовательно, определение составлено с нарушением положений ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ. В судебном заседании 29 апреля 2022 года был допрошен свидетель Тихомиров В.А., однако, как следует из материалов дела, сторона защиты не просила вызвать указанного свидетеля, суд определение о вызове свидетеля не выносил. Таким образом, вызов и допрос свидетеля были произведены незаконно, а основанное на показаниях указанного свидетеля постановление суда также является незаконным. В постановлении мирового судьи содержится утверждение, что вина Шалякина В.В. подтверждается его объяснениями от 11 марта 2022 года, что не соответствует действительности. В объяснениях Шалякин В.В. пояснил, что разместил на своей странице «В контакте», затем удалил видеообращение депутата О.В. Сергеевой вместе с текстом «Блицкриг Путина провалился. Видеообращение депутата Ермолинского сельского поселения Оксаны Сергеевой». Никаких иных слов, предложений этот пост «В контакте» не содержал. Видео имело название «Видеообращение депутата Оксаны Сергеевой», а не «Видео от Виктора Шалякина». Как указано в жалобе, лист с печатным текстом, который обозначен как текст, размещенный Виктором Шалякиным В.В. 25 февраля 2022 года в социальной сети «В контакте» является недопустимым доказательством, поскольку это не скриншот (снимок экрана) Интернет-страницы Шалякина В.В. в сети «В контакте».

В судебном заседании Шалякин В.В. и его защитники – адвокат Маркин К.А., Черепанова К.Ф. доводы жалобы, а также изложенные в дополнении к жалобе, поддержали по изложенным в них мотивам. Пояснили о том, что в настоящее время невозможно установить, кем изготовлен документ, который назван «скриншот» страницы». В представленном ответе на запрос суда Прокуратуры Новгородской области содержится разная информация о лице, проводившем данный мониторинг, не указано, какие страницы просматривались. В представленном заключении указаны разные адреса страниц. На странице 2 заключения указано о проведении проверочных мероприятий, но отсутствуют материалы этой проверки, приложенные к ответу на запрос скриншоты - разные, представленные материалы противоречивы. Кем и когда изготовлен скриншот, ответ не содержится. Акт осмотра Интернет-ресурса не составлялся, оценить достоверность материалов не представляется возможным. Заключение датировано более поздней датой, чем дата направления материалов в УМВД Новгородской области. Полагали, что имеются неустранимые сомнения в виновности Шалякина В.В. в совершении правонарушения, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород Волкову М.С., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) является достоверность информации.

Согласно частям 1, 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шалякин В.В., находясь по адресу: <адрес>, являясь единственным администратором аккаунта в социальной сети «В контакте» - Виктор Шалякин (<адрес>) разместил у себя на «стене» видеообращение муниципального депутата Оксаны Сергеевой с текстовым файлом, начинающимся словами: «Блицкриг Путина провалился, предсказуемо! Украина дала сдачи и сражается против оккупанта отчаянно» с фразой Путин нанес удары по мирным городам Украины и там гибнут люди. Мирные люди, которые всегда теперь будут ненавидеть страну – убийцу - Путин ведь умеет заставить ненавидеть Россию «принуждением» людей к миру» «Жертвы, разумеется, есть и со стороны России – отчет о потерях есть на официальных страницах Антона Геращенко, в независимых СМИ», а также видеозапись «Видео от Виктора Шалякина», которая имеет 19784 просмотра. Указанный пост имеет 6 репостов и 1,2К просмотров. Согласно справке лингвистического исследования № исс-кт от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в представленном на исследование тексте имеются высказывания о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации наносят удары по мирным городам Украины, вследствие чего гибнут мирные граждане, а также имеется ссылка на источник информации о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации наносят удары по мирным городам Украины, вследствие чего гибнут мирные граждане. С момента начала ДД.ММ.ГГГГ специальной военной операции Вооруженных сил Российской Федерации в Украине и до публикации Шалякиным В.В. вышеуказанного поста Министерство Обороны опубликовало видео 4 брифингов, в ходе которых информация о том, что Вооруженные Силы РФ наносят удары по мирным городам, опровергается. Конашенков И.Е., начальник Управления пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации на брифинге 24 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут: «Подразделения Вооруженных Сил Украины продолжают обстрелы мирных городов Донбасса. Есть жертвы среди гражданского населения Донецкой и Луганской народных республик. Вооруженные Силы Российской Федерации никаких ракетных, авиационных или артиллеристских ударов по городам Украины не наносят»; «Высокоточным оружием Вооруженных Сил Российской Федерации выводится из строя только военная инфраструктура, это объекты противовоздушной обороны, военные аэродромы, авиация Вооруженных Сил Украины»; «Особо хочу подчеркнуть. Вооруженные Силы России не наносят удары по городам Украины. Мирному населению ничего не угрожает». Достоверность и правдивость поста (информации) до его размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» Шалякин В.В. не проверил, тем самым разместил на стене социальной сети «В контакте» своего аккаунта «Виктор Шалякин» недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверного сообщения. Публикация Шалякиным В.В. вышеуказанного поста создает угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, тем самым вызывая недоверие и негативное общественное мнение.

Факт совершения Шалякиным В.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30 марта 2022 года, справкой об исследовании № исс-кт от 28 марта 2022 года, имеющимся в материалах дела скриншотом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород Волкова М.С. в судебном заседании показала, что в УМВД России по г. Великий Новгород поступил административный материал, выявленный прокуратурой Новгородской области, который сначала поступил в УМВД России по Новгородской области. Прокуратурой области в ходе мониторинга в социальной сети был выявлен пост на странице Виктора Шалякина, в котором было указано, что Вооруженные Силы РФ ведут обстрел по мирным городам, гибнут мирные граждане. С 24 февраля 2022 началась специальная военная операция на территории Украины, министерством обороны выпущено 4 брифинга, в которых народ оповещен, что Вооруженные Силы РФ не ведут обстрел по мирным гражданам, а точечно поражают военную инфраструктуру. Был изучен административный материал, оформлен протокол. В материале содержалась информация об обнаружении поста, лингвистическое заключение, опросы сотрудников ЦПЭ (объяснение) скриншот поста страницы, была еще какая-то документация сотрудников, точно не помнит какая (рапорты, справки). Изучив данные материалы дела, она составила протокол по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. 30 марта 2022 года ею принято решение составить протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии Шалякина В.В. Он был доставлен в отдел полиции, доставляли его другие сотрудники, у нее находился материал проверки. Она не просила доставить ей Шалякина В.В. для составления протокола об административном правонарушении. Ему было предложено вызвать адвоката, он созвонился со своим адвокатом, он находился не в городе, когда появится – неизвестно, Шалякину В.В. было сказано, что будет составляться протокол, он сказал «хорошо». Ему было предложено предоставить адвоката, он сказал, что у него есть свой адвокат, другого ему не нужно. У нее было на исполнении несколько материалов, есть другие ежедневные материалы. Материал был оформлен и направлен на рассмотрение. Он (Шалякин) находился в отделе. Так как он не назвал, когда сможет явиться адвокат, административный материал был оформлен в этот день. Во сколько началось оформление протокола в отношении Шалякина В.В, она не помнит. Черепанову К.Ф. Шалякин В.В. допустить в качестве защитника не просил, она не помнит, называл ли он кого-то, кого хотел пригласить в качестве защитника. Шалякин В.В. был приглашен в кабинет к ней, о том, что он в отделе полиции, она узнала, потому что видела его в отделе полиции. Она приехала в отдел полиции с материалом, Шалякин В.В. был в отделе, ее дежурная часть забирала с 1-го отдела, его забрали, ее забрали позже, но они приехали на одной дежурной машине. Шалякин В.В. сидел в кабинете, точно не помнит номер (5 или 6), что делал, не может сказать, видимо беседовал с сотрудниками. Она его пригласила, он беседовал с ней и еще одной сотрудницей. Он знакомился с материалом, он сказал, что пост такой был, но после опроса оперативными сотрудниками сказал, что он пост удалил (так пояснил Шалякин В.В.) На скриншоте, который находился в материалах дела, было большое количество просмотров, комментариев, лайков. При составлении протокола присутствовала также сотрудник Попова Екатерина, их было двое в кабинете. После составления протокола она стала знакомить Шалякина В.В. с протоколом, он отказался от подписи, были приглашены понятые, в их присутствии был зачитан протокол, разъяснены права, отказ в подписи в протоколе зафиксирован понятыми, он получил копию протокола и покинул кабинет. В присутствии понятых она не помнит, чтобы он что-то пояснял, может что-то и говорил. Она показывала Шалякину В.В. весь административный материал, в том числе, пост, он находился в материалах дела (скриншот), он сделан, возможно, тем, кто его выявил, возможно, прокуратурой области. Он уже был в деле, кто его распечатал, ей не известно. Она смотрела видеозаписи брифингов, ей этого достаточно. Информация на брифингах – информация, размещенная Министерством обороны, на брифинге она не была, информация была размещена в СМИ на официальных источниках Министерства Обороны официального сайта Министерства обороны. Это достоверная информация. Была информация о военных аэродромах на территории Украины, о городах Украины, в брифинге имелась в виду вся военная инфраструктура, она также располагается на территории Украины, где велись боевые действия на момент 24 февраля 2022 года, город назвать не может, так как не помнит. Содержалась информация, что города Украины не обстреливаются. Было просмотрено видеообращение, из которого сделан вывод, что данная информация не соответствует действительности. Она просматривала видеообращение Министерства Обороны – начальника управления пресс-службы Министерства Обороны Конашенкова. Шалякин В.В. при составлении протокола выглядел практически как и в судебном заседании, на голове была повязка, только теплее одет. Она не помнит, были ли у него с собой очки. Она изучала административный материал около часа, объем его составлял листов 10. Когда был удален пост, ей не известно, на момент составления протокола поста не было. Когда поступил материал в УМВД по Новгородской области, пост был. Кто сделал скриншот, ей не известно, его делала не она. Он уже был в материале. Она показывала Шалякину В.В. скриншот на бумажном носителе. Он сказал, что такой скриншот был им размещен. Когда она изучала материал, данного поста на странице не было. Шалякин В.В. не просил допустить к нему Черепанову А.Ф., к ней в кабинет она не входила, в коридоре она ее видела. Они сидели втроем, она, Шалякин В.В. и сотрудница. Когда уже составлен был протокол, она открывала дверь, о чем-то беседовала с Шалякиным В.В. протокол уже практически подписывался. К ней не обращалась Черепанова А.Ф. с просьбой о вызове скорой медицинской помощи. Черепанова К.Ф. тоже не обращалась. Когда она составила протокол, она сказала, что «я с вами закончила работать», другие сотрудники продолжили. Она по материалу работу закончила. Министерством обороны были опубликованы данные брифингов, они были в материалах дела. Записи были, когда они поступили к ней, в материалах дела. Она смотрела из официальных источников данные брифинги, у нее нет оснований не доверять данным Министерства Обороны РФ. В ходе составления протокола Шалякин В.В. не жаловался на состояние здоровья, вызвать скорую помощь не просил. Из материалов дела следовало, что прокуратурой области в ходе мониторинга социальной сети на странице пользователя социальной сети «в контакте» был выявлен пост. При составлении протокола Шалякин В.В. сказал, что пост был им размещен, но далее был им удален. Кто осматривал и осматривал ли страницу Шалякина В.В., она не знает. После обозрения в судебном заседании страницы поста, пояснила что это тот пост, который она предъявляла Шалякину В.В. Проверку провести просили именно поста. Возможно, записи на полях вызваны тем, что скриншот делался, когда была открыта страница на компьютере сотрудника прокуратуры Новгородской области, информация была вся указана в посте. Размещение на обратной стороне второй страницы протокола об административном правонарушении первой страницы протокола, возможно, связано с технической ошибкой компьютера, которая была допущена при распечатке протокола. Видеозаписи брифинга также были в материале, представлены с лингвистическим исследованием. Нарушение было вменено только исходя из содержания поста, к посту была прикреплена видеозапись.

Довод жалобы о том, что Шалякин В.В. по состоянию здоровья не мог осознавать происходящее при составлении протокола об административном правонарушении, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонен как несостоятельный. Так, в судебном заседании заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород Волкова М.С. показала о том, что в ходе составления протокола Шалякин В.В. не жаловался на состояние здоровья, вызвать скорую помощь не просил.

Довод о нарушении права на защиту Шалякина В.В. судом отклоняется, поскольку из показаний указанного должностного лица следует, что Шалякин В.В. отказался от приглашения ему защитника, явку своего защитника не обеспечил. Кроме того, при рассмотрении дела принимали участие защитники Шалякина В.В., он имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Довод жалобы о том, что обвинение Шалякину В.В. предъявлялось и поддерживалось судом, государственный обвинитель в рассмотрении дела не участвовал, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении Шалякина В.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Вопреки доводу жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения поступившего материала в связи с отсутствием подписи в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд вынесшего его должностного лица. Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ подлежат рассмотрению судом. Протокол об административном правонарушении поступил с приложенными к нему материалами и сопроводительным письмом заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород в суд. Поскольку поступивший протокол об административном правонарушении соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для его возвращения.

Довод жалобы о незаконном вызове и допросе свидетеля Тихомирова В.А. судом отклоняется. Указанный свидетель был допрошен судом в присутствии участвующих в деле лиц, у Шалякина В.В. и его защитников имелась возможность задавать ему вопросы, указанный свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела сведений о его вызове не влечет недопустимость его показаний, которые даны в соответствии с требованиями КоАП РФ в судебном заседании.

Кроме того, от подписи в протоколе об административном правонарушении Шалякин В.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется.

Довод Шалякина В.В. о том, что пост, размещение которого ему вменяется в протоколе об административном правонарушении, он не писал, судом отклоняется. Из ответа на запрос суда Прокуратуры Новгородской области, поступившего в суд 11 июля 2022 года, следует, что акт осмотра Интернет-ресурса не составлялся, содержание страницы зафиксировано посредством составления скриншота. Мониторинг сети «Интернет» проводился в рамках текущей надзорной деятельности старшим помощником прокурора Новгородской области Виноградовой И.А., исполнявшей обязанности старшего помощника прокурора Новгородской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму.

Суд второй инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о допустимости исследованного доказательства - справки об исследовании, так как данное исследование не является экспертным заключением, соответственно требования ст. 26.4 КоАП РФ на данное доказательство по делу не распространяются. В силу ст. 26.7 КоАП РФ указанная справка об исследовании является документом, так как содержащиеся в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Данное доказательство оценено мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при получении, исследовании судом данного доказательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом второй инстанции не выявлено.

Относительно доводов защитника о неправомерности задержания Шалякина В.В., то согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание осуществляют органы внутренних дел (полиция) по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ общий срок задержания составляет не более 48 часов. Вместе с тем, административное задержание согласно материалам дела к Шалякину В.В. не применялось.

Поскольку имелись признаки совершения административного правонарушения по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, была необходимость в оформлении материала для привлечения к административной ответственности, имелись основания для доставления Шалякина В.В. в отдел полиции для оформления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы Шалякина В.В. и его защитников не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шалякина В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шалякина В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Шалякина В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шалякину В.В. в пределах санкции части 9 ст. 13.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 13.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░