Решение от 11.03.2024 по делу № 33-8912/2024 от 28.02.2024

Судья Сухарев А.В.                                                             Дело №33-8912/2024

УИД 50RS0006-01-2023-002785-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      11 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Попкова Сергея Николаевича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2024 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-179/2024 по иску ООО «АНКОР» к Попкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНКОР» обратилось в суд с иском к Попкову С.Н. и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 792 572,60 руб., указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик должен совершить в интересах истца действия по приобретению здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем истец перечислил ответчику 650 000 рублей, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения истца как доверителя по спорному договору, указав в обоснование заявленного ходатайства, что на момент заключения спорного договора Попков С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, при этом в настоящее время таковым не является.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела в арбитражный суд по месту нахождения истца отказано.

В частной жалобе Попков С.В. просил об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с иском в суд ответчик Попков С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора о взыскании денежных средств с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Истец обратился в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств к Попкову С.В., как к лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью, с соблюдением правил подсудности.

Довод апеллянта, что спор является экономическим и подсуден арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права, опровергается вышеприведенными положениями закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░