Решение по делу № 12-58/2016 от 25.08.2016

Дело № 12-58/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Стрельцова, д. 3а 13 сентября 2016 г.

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Карташов Е.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев протест прокурора Печенгского района Мурманской области на постановление № главы администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района от 11 августа 2016 г.,

установил:

постановлением № главы администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (далее – главы администрации городского поселения Никель) от 11 августа 2016 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2016 г. по материалу проверки КУСП № от 25 июня 2016 г. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесенное начальником отдела, оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

На указанное постановление прокурор Печенгского района Мурманской области принес протест, в котором просит признать постановление главы администрации городского поселения Никель от 11 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении протеста Прокурора от 28 июля 2016 г. незаконным и отменить определение начальника общего отдела администрации городского поселения Никель от 12 июля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении К.

В обоснование протеста указал, что административный орган в рамках проверки опросил только К., на показаниях которого сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств о произошедшем событии административного правонарушения.

Объяснение, полученное сотрудником полиции в рамках проверки сообщения № от 25 июня 2016 г., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Печенгскому району, признать допустимым нельзя, поскольку он не является лицом уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении указанной категории.

Начальник <данные изъяты> городского поселения Никель в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ не установил в полном объеме все обстоятельства дела, не проверил доводы, изложенные в заявлении Л. и материалах проверки КУСП № от 25 июня 2016 г., не опросил Л. и сотрудников полиции, при этом сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», вследствие чего неправомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение.

Более того, вышеперечисленные процессуальные решения не мотивированы, что является грубым нарушением положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в принятых должностными лицами административной юрисдикции процессуальных актах, равно как и в материале, собранном по делу, имеются доказательства, объективно подтверждающие совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», постановление главы администрации городского поселения Никель от 11 августа 2016 г. и определение начальника общего отдела администрации городского поселения Никель от 12 июля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При рассмотрении протеста прокурор настаивал на его удовлетворении по изложенным в протесте основаниям. Дополнительно просил направить материал проверки по заявлению Л. после отмены определения об отказе в возбуждении административного дела в администрацию городского поселения Никель для проведения дополнительной проверки и принятия соответствующего решения.

Потерпевшая судье показала, что проживает на четвертом этаже пятиэтажного дома. В соседнем подъезде на пятом этаже живет К., в квартире которого 25 июня 2016 г. весь день громко играла музыка. После 23.00 часов она позвонила в полицию, поскольку музыка продолжала играть. В 23.48 часов прибыл наряд полиции, который отобрал у нее объяснение и взял заявление. Все это время в квартире № продолжала играть музыка и сотрудники полиции, которые пробыли в ее квартире 10 – 15 минут, должны были ее слышать. Затем сотрудники полиции сходили в соседний подъезд и уехали. После отъезда сотрудников полиции музыка некоторое время продолжала играть, потом ее выключили.

Заслушав прокурора, показания потерпевшего, изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьям 1.1 и 1.3.1 КоАП РФ субъекты Российской Федерации могут принимать законы об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области «Об административных правонарушениях») предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

В соответствии с календарем день 25 июня 2016 г. являлся субботой.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 3 Закона Мурманской области от 3 июля 2015 г. № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» (далее – Закон Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области») не допускается нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с ЖК РФ, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам: в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, с 23.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 1 ст. 4 Закона Мурманской области № 1888-01-ЗМО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Таким образом, громкое воспроизведение музыки в субботу после 23.00 часов в жилых помещениях образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2016 г. в 23.05 часа в дежурную часть ОМВД России по Печенгскому району поступило сообщение от Л., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в квартире по адресу: <адрес> громко играет музыка, мешает отдыхать.

Факт обращения Л. подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Печенгскому району (л.д. 8).

Прибывшим сотрудникам полиции Л. написала заявление с просьбой принять меры административного характера в отношении соседа из квартиры №, т.к. 25 июня 2016 г в период времени с 13.00 до 23.48 часов играла громко музыка, тем самым мешая ей отдыхать в ночное время (л.д. 14).

Одновременно от Л. сотрудниками полиции было отобрано объяснение аналогичного содержания (л.д. 14).

Из рапорта сотрудника полиции (должность и фамилия в рапорте не указаны) следует, что 25 июня 2016 г. в 23.10 часа он совместно со старшим сержантом полиции К. по указанию дежурного ОМВД России по Печенгскому району прибыл по адресу: <адрес>, причина вызова: в квартире по адресу: <адрес>, громко играет музыка, мешает отдыхать. От Л. принято заявление, взято объяснение. Дверь квартиры № никто не открыл, музыка была выключена (л.д. 15).

27 июня 2016 г. материал проверки на 5 листах (уведомление начальника ОМВД России по Печенгскому району, рапорт помощника оперативного дежурного, рапорт сотрудника полиции, заявление Л. и объяснение Л.) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», направлен начальником ОМВД России по Печенгскому району главе администрации городского поселения Никель для рассмотрения и принятия решения.

Определением начальника общего отдела администрации городского поселения Никель от 12 июля 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 7).

Указанное определение принято в соответствии с предоставленными начальнику общего отдела администрации городского поселения Никель полномочиями.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях», осуществляется в соответствии с разделом IV КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 14.3 п. 1 ст. 19 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях», наделяются должностные лица органов местного самоуправления городских (сельских) поселений - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6 Закона о Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Постановлением администрации городского поселения Никель от 3 сентября 2014 г. № (в редакции от 30 марта 2016 г.) начальник общего отдела уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Положениями частей 1 и 2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Порядок проведения указанной проверки определен в ст. 30.6 КоАП РФ. В ходе проверки суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия события либо состава административного правонарушения, поскольку эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежат установлению административным органом при решении вопроса о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полномочия суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку начальник общего отдела администрации городского поселения Никель наделен полномочиями по составлению протоколов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», он вправе выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник общего отдела администрации городского поселения Никель указал, что в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства о произошедшем событии административного правонарушения.

Указанный вывод административного органа никем не опровергнут, поскольку обращение Л. в полицию, ее письменные заявление и объяснение о проигрывании громкой музыки в квартире по адресу: <адрес>, другими доказательствами не подтверждаются и опровергаются рапортом сотрудника полиции, прибывшим по вызову к Л.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных материалах отсутствовали какие-либо иные доказательства того, что после 23.00 часов был нарушен тишина и спокойствие граждан, у административного органа имелись основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административной ответственности», составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», имели место 25 июня 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 25 августа 2016 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении каким-либо лицом законодательства в сфере общественного порядка после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Из пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении кого-либо к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим любое производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности повлечет за собой возобновление проверки по факту совершения административного правонарушения, в удовлетворении протеста о признании незаконным постановления № главы администрации городского поселения Никель от 11 августа 2016 г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении протеста прокурора Печенгского района Мурманской области на постановление № главы администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района от 11 августа 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Печенгского районного суда Е.В.Карташов