Решение по делу № 2-188/2019 (2-5136/2018;) ~ М-5002/2018 от 24.08.2018

ДЕЛО № 2-188/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойленко ФИО12 к Кутюриной ФИО13 о возложении обязанности по сносу строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам. В обосновании иска с учетом уточнений указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по ул. ..... Собственником земельного участка по .... является ФИО9, которым самовольно возведены строения: литер КН ( бани), Н ( хозблок), МН ( хоз.блок), КН ( хоз.блок) на земельном участке. При этом самовольные пристрои возведены с нарушением строительных норм. Конструкция крыши бани имеет скат в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки в виде дождя, таяния снега попадают на земельный участок. Труба дымоудаления бани также выходит на земельный участок, в результате чего остатки сгорания топлива также попадают на земельный участок, принадлежащий истцу. Возведенные на меже строения бани и гаража имеют наклон в сторону земельного участка истца, в связи, с чем не позволяют использовать принадлежащее истцу имущество в полной мере.

В связи с чем с учетом неоднократных уточнений, в окончательном варианте с учетом заключения экспертизы, истец просит обязать ответчика снести самовольные хозяйственные постройки: строение Литер: КН (бани), туалет с душем, сарай, литер МН (сарай), литер КН (сарай для содержания кур), бетонный выступающий цоколь гаража лит. Г, и ограждения из сетки рабица, расположенных на земельном участке адресу: .... по смежной границе с земельным участком по адресу: .... (согласно Приложения № к Заключению ФИО4 № «АлтайСтройЭксперт»), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика произвести устройство (изменение ската крыши гаража Лит. Г в сторону земельного участка ответчика) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом указывает, что заключением эксперта установлено, что на дату проведения экспертного осмотра на смежной границе исследуемых земельных участков расположены сблокированные хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании ответчика Кутюриной Л.Ю., имеющие несоответствия по отношению к плановым (реестровым) границам с указанием площади использованного соседнего земельного участка истца, сблокированные хозяйственные постройки, расположенные по левой боковой границе земельного участка по .... в .... имеют несоответствия градостроительным требованиям: сблокированные хозяйственные постройки, расположенные по левой боковой границе земельного участка по .... в .... до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по .... при фактическом расстоянии менее 7,2 м. не соответствуют требованиям по противопожарным расстояниям создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в домостроении по ....; имеет место использование территории смежного земельного участка по ...., в результате возведения выступающего бетонного цоколя гаража и бани домовладения по ...., что не позволяет истцу пользоваться своим земельным участком; имеет место использование территории смежного земельного участка по ...., в результате возведения хозяйственных построек: туалета с душевой и сараев домовладения по ...., что не позволяет истцу пользоваться своим земельным участком; имеет место использование территории смежного земельного участка по ...., в результате возведения ограждения из сетки рабицы с устройством бетонного цоколя ответчиком, что не позволяет истцу пользоваться своим земельным участком; существующие хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, расположенные на смежной границе с земельным участком по .... в .... не соответствуют градостроительным требованиям, хотя и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в соседнем домостроении, но оказывают негативное влияние на эксплуатацию соседнего земельного участка по ....; расстояние от сараев для содержания птиц при нормативном 4 метра не соответствует градостроительным требованиям, что создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в домостроении по ....; расстояние от выгреба туалета и душевой до соседнего домостроения при нормативном расстоянии 12 метров не соответствует градостроительным требованиям, что создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в домостроении по ....; атмосферные осадки с крыши хозяйственных построек: гаража лит. Г, бани, туалета с душевой и сараев домовладения по .... попадают на территорию смежного земельного участка по ...., хотя и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в соседнем домостроении, но оказывают негативное влияние на эксплуатацию соседнего земельного участка по ....; ремонт и обслуживание задней стены хозяйственных построек: гаража лит. Г, бани, туалета с душевой и сараев домовладения по .... возможны только с территории смежного земельного участка по ...., хотя и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в соседнем домостроении, но оказывают негативное влияние на жсплуатацию соседнего земельного участка по .....

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска. Пояснила, что самовольные пристрои возведены с нарушением строительных норм, что препятсвует ей безопасно пользоваться жилым домом и земельным участком. Плановая граница нарушена, нарушение находится за пределами допустимой погрешности. В добровольном порядке с ответчиком об устранении нарушений договориться не удалось.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, полагает, что данные постройки были произведены задолго до приобретения истцом жилого дома и земельного участка. При приобретении она видела все существующие постройки и купила участок. Тот факт, что строения частично нарушают плановую границу, не влечет существенного нарушения прав истца, полагает, что при имеющейся плотности застройки невозможно соблюдать все нормы, установленные для соответствующих строений.

Ответчики Кутюрина Л.Ю., представитель администрации Центрального района г.Барнаула в судебном заседании не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Самойленко Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... и жилого дома, расположенного на нем.

Собственником земельного участка расположенного в ...., и жилого дома расположенного на нем, является Кутюрина Л.Ю.

Установлено, что указанные земельные участки являются смежными, между ними проходит межевая граница.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком в нарушение действующих норм и правил, возведены баня и хозяйственные постройки, препятствующие осуществлять полномочия собственника, поскольку нарушают плановую границу и частично находятся на ее территории, а также не соответствуют требованиям противопожарных и иных норм.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению ФИО4 № на дату проведения экспертного осмотра на смежной границе исследуемых земельных участков расположены сблокированные хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании ответчика Кутюриной Л.Ю. имеющие следующие несоответствия по отношению к плановым (реестровым) границам с указанием площади запользованного соседнего земельного участка истца:

- гараж лит. Г– наружная стена в т.3 - 0 м, бетонный цоколь в т.2 – 0,13 м, свес кровли с водостоком в т.1 - 0,55 м; бетонный цоколь в т.5 – 0,19 м, свес кровли с водостоком в т. 4 - 0,66 м, площадью – 3,6 м2; баня – бетонный цоколь в т.9 – 0,24 м, свес кровли с водостоком в т.7 - 0,62 м; площадью – 4,0 м2; туалет и душ – бетонный цоколь в т.№ – 0,3 м, площадью – 0,9 м2;- сарай – задняя стена в т.16 – 0,21 м, площадью – 0,44 м2;- сарай (МН) – задняя стена в т.17 – 0,3 м, площадью – 0,7 м2;- сарай (КН) – задняя стена в т.19 – 0,38 м, площадью – 1,4 м2;- задняя стена сарай в т.18 расположена на расстоянии 0,41 м от плановой границы, в т.20 на 0,44 м;- ограждение по смежной границе из сетки рабица по металлическим столбикам с бетонным цоколем высотой 0,34 м имеет заступ на смежный участок в т.21 – 0,38 м, т.22 – 0,43 м, т. 23 – 0,34 м, площадью - 5,7 м2.

В результате проведенных исследований существующего на дату экспертного осмотра местоположения возведенных хозяйственных построек и ограждения ответчиком указанные значения превышают предельную ошибку 0,10 м, следовательно, имеет место несоответствие плановых реестровых границ по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 22:63:050346:47 сблокированных хозяйственных построек гаража, бани, сараев и ограждения из сетки рабица с бетонным цоколем.

Площадь под сблокированными хозяйственными постройками и ограждением ответчика Кутюриной Л.Ю. запользованного смежного земельного участка по .... составляет 16,7 м2.

На дату проведения экспертного осмотра сблокированных хозяйственных построек по .... расположенных на смежной границе установлено следующее:

- гараж лит. Г кирпичный с металлическими воротами, с устройством бетонного выступающего цоколя по задней стене до 0,16 м. Крыша односкатная с уклоном в сторону смежного земельного участка, с устройством снегозадержания и организованного водостока, водосточный желоб имеет контр уклон (фото 3,4).

- баня выполнена в габаритах кирпичного (реконструированного) сарая лит. Г1, с устройством бетонного выступающего цоколя по задней стене до 0,2 м. Крыша односкатная с уклоном в сторону смежного земельного участка, с устройством снегозадержания и организованного водостока, водосточный желоб имеет контр уклон (фото 5,6). Данная баня имеет ограничено-работоспособное состояние;

- на месте уборной возведены туалет с душем с обшивкой стен из строганой рейки (фото 7-10), на расстоянии 0,29 м от стены данного строения выполнен бетонный фундамент (фото 7). Крыша односкатная с уклоном в сторону смежного земельного участка, водосток неорганизованный;

- сарай тесовый (фото 11) перестроен (реконструирован), т.к. не соответствует размерам сарая лит. Г2 указанным в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143-148. Крыша односкатная с уклоном в сторону сарая из металлоконструкций б/у, водосток неорганизованный (фото 7);

- сарай (МН) из металлоконструкций б/у. Крыша односкатная с уклоном в сторону смежного земельного участка, водосток неорганизованный, Данный сарай имеет ограничено-работоспособное состояние (фото 12);

- сараи (КН и др.) для содержания кур. Крыша односкатная с уклоном в сторону своего земельного участка, водосток неорганизованный (фото 13-17);

- ограждение по смежной границе выполнено из сетки рабица по металлическим столбикам с бетонным цоколем высотой 0,34 м (фото 19,20).

Баня и сарай из металлоконструкций б/у имеет ограничено-работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Остальные исследуемые хозяйственные постройки имеют работоспособное состояние, при котором имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Существующие сблокированные хозяйственные постройки домовладения по .... на инсоляцию жилого помещения соседнего домостроения и территорию земельного участка по .... не влияют, т.к. расположены с северо-восточной стороны. Следовательно, инсоляция соседнего земельного участка и домостроения по .... соответствует требованиям нормативной инсоляции п.14.21 СП 42.13330.2011 [5], п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 [14].

На дату экспертного осмотра сблокированные хозяйственные постройки, расположенные по левой боковой границе земельного участка по .... в .... имеют следующие несоответствия градостроительных требований:

- все существующие хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику Кутюриной Л.Ю., расположенные на смежной границе с земельным участком по .... в .... не соответствует градостроительным требованиям ст.38 п.2 ГСК РФ [1], п.4.15, 4.24 Нормативам градостроительного проектирования .... [7], п.7.1 СП 42.13330.2016 [5], п.6.7 СП 53.13330.2016 [6];

- имеет место запользование территории смежного земельного участка по .... в результате возведения хозяйственных построек: бани, туалета с душевой и сараев домовладения по ....;

- имеет место запользование территории смежного земельного участка по .... в результате возведения ограждения из сетки рабица с устройством бетонного цоколя ответчиком Кутюриной Л.Ю.;

- атмосферные осадки с крыши хозяйственных построек: гаража лит. Г, бани, туалета с душевой и сарая домовладения по .... попадают на территорию смежного земельного участка по ....;

- ремонт и обслуживание задней стены хозяйственных построек: гаража лит. Г, бани, туалета с душевой, сараев домовладения по .... возможны только с территории смежного земельного участка по .....

Сблокированные хозяйственные постройки, расположенные по левой боковой границе земельного участка по .... в ...., до жилого дома расположенного на соседним земельном участке по .... при фактическом расстоянии менее 7,2 м не соответствуют требованиям по противопожарным расстояниям п.4.3, т.1, п.5.3.1 СП 4.13130.2013 [13].

Противопожарные разрывы между гаражом, расположенным на земельном участке по ...., и домовладением на смежном земельном участке по .... до введения требований федерального закона №123-ФЗ соответствовали требованиям по противопожарным расстояниям п.2.12, приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* [16].

Выявленные несоответствия действующих требований являются дефектами, а именно:

1) сблокированные хозяйственные постройки (за исключением гаража возведенного до введения федерального закона 123-ФЗ), расположенные по левой боковой границе земельного участка по .... в .... до жилого дома расположенного на соседним земельном участке по .... при фактическом расстоянии менее 7,2 м не соответствуют требованиям по противопожарным расстояниям п.4.3, т.1, п.5.3.1 СП 4.13130.2013 [13];

2) имеет место запользование территории смежного земельного участка по .... в результате возведения выступающего бетонного цоколя гаража и бани домовладения по ....;

3) имеет место запользование территории смежного земельного участка по .... в результате возведения хозяйственных построек: туалета с душевой и сараев домовладения по ....;

4) имеет место запользование территории смежного земельного участка по .... в результате возведения ограждения из сетки рабица с устройством бетонного цоколя ответчиком Кутюриной Л.Ю.;

5) существующие хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику Кутюриной Л.Ю., расположенные на смежной границе с земельным участком по .... в .... не соответствует градостроительным требованиям ст.38 п.2 ГСК РФ [1], п.7.1 СП 42.13330.2016 [5], п.6.7 СП 53.13330.2016 [6];

6) расстояние от сарая для содержания птицы при нормативном 4 м не соответствует градостроительным требованиям п.4.15 Нормативам градостроительного проектирования .... [7];

7) расстояние от выгреба туалета и душевой до соседнего домостроения при нормативном расстоянии 12 м не соответствует градостроительным требованиям п.4.24 Нормативам градостроительного проектирования .... [7];

8) атмосферные осадки с крыши хозяйственных построек: гаража лит. Г, бани, туалета с душевой и сарая (МН) домовладения по .... попадают на территорию смежного земельного участка по ....;

9) ремонт и обслуживание задней стены хозяйственных построек: гаража лит. Г, бани, туалета с душевой, сараев домовладения по .... возможны только с территории смежного земельного участка по .....

Выявленные дефекты: № являются критическими, 5-9 являются значительными.

Дефект № - несоответствие противопожарных расстояний оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседнего жилого дома по ...., тем самым создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в данном домостроении.

Дефекты № - запользование территории смежного земельного участка по .... не позволяют истцу пользоваться своим земельным участком.

Дефекты №,7 - несоответствия градостроительных требований создают угрозу здоровью гражданам, проживающим в соседнем домостроении по .....

Дефекты №,8,9 - несоответствия градостроительных требований не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в соседнем домостроении, но оказывают негативное влияние на эксплуатацию соседнего земельного участка по .....

Для устранения дефекта № предлагается следующее:

- соблюдение противопожарных разрывов выполняется на добровольной основе, обеспечивая соблюдение требований пожарной безопасности согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Имеющиеся несоответствия противопожарных требований могут быть согласованы с собственником домовладения по ....;

- при отсутствии согласований требуется снос хозяйственных построек бани и всех сараев, расположенных по смежной границе с земельным участком по .... в .....

Для устранения дефектов № требуется снос хозяйственных построек бани и всех сараев, бетонного выступающего цоколя гаража лит. Г, ограждения из сетки рабица, расположенных по смежной границе с земельным участком по .... в .....

Для устранения дефекта № требуется перенос всех хозяйственных построек (за исключением гаража лит. Г), расположенных по смежной границе с земельным участком по .... в .... на нормативное расстояние.

Для устранения дефектов №,7 требуется перенос хозяйственных построек туалета с душевой, сараев для содержания кур, расположенных по смежной границе с земельным участком по .... в .... на нормативное расстояние.

Для устранения дефектов № и 9 требуется перенос хозяйственных построек за исключением гаража, расположенных по смежной границе с земельным участком по .... в .... на нормативное расстояние 1 м.

Для устранения дефекта № в отношении гаража лит. Г требуется устройство (изменение) ската крыши в сторону земельного участка ответчика.

Для устранения дефектов № в отношении гаража лит. Г предлагается вариант установления сервитута на часть земельного участка по ..... По предлагаемому варианту установления сервитута предлагается выделить часть земельного участка истца вдоль стены гаража лит. Г полосы шириной 1,0 м, площадью 7 м2 для возможности обслуживания конструкций строения и проведения текущего и капитального ремонта.

Исходя из совокупности устранения выявленных дефектов, необходимо и достаточно выполнение следующих мероприятий:

- для устранения дефектов № требуется снос хозяйственных построек бани, всех сараев и ограждения из сетки рабица, расположенных по смежной границе с земельным участком по .... в ....;

- для устранения дефекта № в отношении гаража лит. Г требуется устройство (изменение) ската крыши в сторону земельного участка ответчика;

- для устранения дефектов № в отношении гаража лит. Г предлагается вариант установления сервитута на часть земельного участка по .....

Ограждение по смежной границе земельных участков по .... и 158 в .... следует установить по плановой смежной границе.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы использованы все действовавшие нормативы, они указаны в списке литературы. В части гаража были определены нормы, действующие на момент его строительства. В части остальных построек не применены старые нормы, поскольку из технической документации следует, что оставшиеся строения были реконструированы после введения новых требований, и не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям. Частичный разбор бани невозможен, только снос. В части туалета и душевой возможен частичный перенос с учетом того, чтобы выгребная яма должна быть выполнена на нормативном расстоянии. Деревянные сооружения (сараи) требуют сноса и перестройки. Частичный перенос строений фактически почти невозможен в связи тем, что состояние части построек ограничено работоспособное, часть строений - критическое. Плановые границы определены по кадастровой выписке земельного участка, изменения их отсутствуют, границы согласованы. Плановая граница нарушена, при этом при определении размеров им были учтены погрешности, однако заступ превышает допустимые нормы. В заключении указано только о возможности сохранения гаража, остальные постройки необходимо убрать. Разрешение на возведение хозяйственных построек не требуется, но они должны быть выполнены в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарными нормами.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст.11 ГК РФ суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком расположением хозяйственных построек ответчика за границами отведенного ей в собственность земельного участка, нарушены, в связи с чем, подлежат защите.

В судебном заседании пояснениями истца, а также материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлены вышеуказанные несоответствия в части плановых реестровых границ, а также несоответствие находящихся частично на земельном участке истцу строений, принадлежащих ответчику, противопожарным расстояниям, градостроительным требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью истцу, оказывает негативное влияние на эксплуатацию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличием оснований для возложения на ответчика обязанности снести хозяйственные постройки –баня строение литер КН), туалет с душем, сарай ( литер МН), сарай (литер КН), бетонный выступающий цоколь гаража литер Г, и ограждения из сетки рабица, расположенных на земельном участке по адресу ...., по смежной границе с земельным участком по адресу ...., согласно приложения № в экспертному заключению № ООО «АлтайСтройЭксперт», а также произвести устройство ( изменение) ската крыши гаража литер Г в сторону земельного участка по адресу ..... При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что перенос строений в границы земельного участка ответчика практически невозможен в связи с плохим техническим состоянием, в связи с чем, считает, что способ защиты права, выбранный истцом, соответствует ст.12 ГК РФ и не противоречит закону.

Доводы стороны ответчика о том, что нахождение данных строений частично на земельном участке истца, не нарушает прав истца и не препятствует ей в пользовании земельным участком, суд считает несостоятельными. Границы земельных участков установлены, согласованы, земельные участки находятся в собственности. Какие либо изменения в них по соглашению сторон не производились, доказательства тому отсутствуют. Тот факт, что истец приобрела земельный участок, который уже имел меньшую площадь фактически, чем та, которая указана в документах, не должен умалять права на судебную защиту и на восстановление прав собственника земельного участка.

Часть 2 ст.206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом проведения необходимых работ, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и интересов ответчика, суд определяет срок для исполнения указанных обязанностей в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кутюрину ФИО13 снести хозяйственные постройки –баня строение литер КН), туалет с душем, сарай ( литер МН), сарай (литер КН), бетонный выступающий цоколь гаража литер Г, и ограждения из сетки рабица, расположенных на земельном участке по адресу ...., по смежной границе с земельным участком по адресу ...., согласно приложения № в экспертному заключению № ООО «АлтайСтройЭксперт» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кутюрину ФИО13 произвести устройство ( изменение) ската крыши гаража литер Г в сторону земельного участка по адресу г.Барнаул, ул.Гоголя 156, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кутюриной ФИО13 в пользу Самойленко ФИО12 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде.

Судья Малешева Л.С.