Решение от 30.11.2023 по делу № 33-3969/2023 от 01.11.2023

    Судья – Матюшева Е.П.                                                                       № 2-238/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3969/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 ноября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

судей Григоровой Ж.В. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристя В. И., Власова Д. В. к Манучарян Ж. С., МА.ян А. А. об определении долей должника в праве совместной собственности, обращении взыскания на выделенную долю, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Отделение судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, по апелляционной жалобе Манучаряна Ж. С., МА.ян А. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истцы Кристя В.И., Власов Д.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Манучаряну Ж.С., МА.ян А.А. об определении долей должника в праве совместной собственности, обращении взыскания на выделенную долю, с учетом поступивших уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили суд:

- выделить в собственность Манучарян Ж.С. 1/2 доли в праве совместной собственности МА.ян А.А. и Манучарян Ж.С. на земельный участок, площадью 1 830 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность МА.ян А.А. 1/2 доли в праве совместной собственности МА.ян А.А. и Манучарян Ж.С. на земельный участок, площадью 1 830 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- право совместной собственности МА.ян А.А. и Манучарян Ж. С. на земельный участок, площадью 1830 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить;

- обратить взыскание на 1/2 доли Манучарян Ж. С. в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1 830 кв.м, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, а ответчик Манучарян Ж.С. должником.

Принятые меры по взысканию имеющихся задолженностей являются недостаточными, поскольку должник от погашения задолженности уклоняется.

На момент образования задолженности Манучарян Ж.С. состоит в браке с МА.ян А.А.

В период брака ответчиками приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1803 кв.м., кадастровый №, который зарегистрирован на имя МА.ян А.А., в связи с чем истцы просят выделить долю Манучарян Ж.С. в совместной собственности, прекратить право общей совместной собственности и ответчиков на земельный участок и обратить взыскание на долю Манучарян Ж.С.

Наличие брачного договора между супругами Манучарян не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истцы - кредиторы в нарушение требований статьи 46 Семейного кодекса РФ не были уведомлены надлежащим образом о его заключении, в связи с чем, Манучарян Ж.С. должен отвечать по своим обязательствами независимо от содержания брачного договора, при этом МА.ян А.А. на предложение истцов приобрести долю отказалась, указав, что земельный участок является ее личной собственностью, приобретенный ею на подаренные денежные средства отцом МА.ян А.А.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года иск удовлетворен. Судом постановлено:

- прекратить право совместной собственности МА.ян А.А. и Манучарян Ж.С. на земельный участок, площадью 1830 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность Манучарян Ж. С. 1/2 доли в праве совместной собственности МА.ян А. А. и Манучарян Ж. С. на земельный участок, площадью 1 830 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- выделить в собственность МА.ян А. А. 1/2 доли в праве совместной собственности МА.ян А. А. и Манучарян Ж. С. на земельный участок, площадью 1 830 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на 1/2 доли Манучарян Ж. С. в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 1 830 кв.м, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

- взыскать солидарно с МА.ян А.А., Манучарян Ж.С. в пользу Власова Д.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Манучарян Ж.С. и МА.ян А.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, которым был изменен режим совместной собственности сторон на недвижимое имущество. В материалы дела истцами было представлено решение Гагаринского районного суда <адрес> по делу 2-1868/2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда, которыми признано право собственности за Манучарян Ж.С. на земельный участок, общей площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, осуществив государственную регистрацию права собственности Манучарян Ж.С. на данный земельный участок.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится гражданское дело № по иску Власова Д.В., Кристя В.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на жилой дом, расположены на этом земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждают то, что у ответчика-должника по исполнительным производствам Манучарян Ж.С. имеется имущество, обращение взыскания на которое, закроет исполнительное производство по обязательствам перед истцами.

В судебном заседании представитель истца Власова Д.В.-Сухойван Д.М. и представитель истца Кристя В.И.- Федоров С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истцы Власов Д.В., Кристя В.И., ответчики МА.ян А.А., Манучарян Ж.С., а так же третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Отделение судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определила перейти к рассмотрению дела при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Манучарян Ж. С. в пользу Кристя В. И., взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты в размере 475 000 руб., а всего 975 000 руб. (девятьсот семьдесят пять тысяч руб.), также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 950 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № взыскана с Манучаряна Ж. С. в пользу Власова Д. В. сумма долга по договору займа от 24.12.2017 в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 06.03.2018 г. по 19.09.2019 г. в размере 322 824 (триста двадцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 812 рублей 24 копейки.

Кристя В.И. и Власов Д.В. обратились с заявлениями о ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. На основании заявления Кристя В.И. и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Власова Д.В. и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем 10.03.2022г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5579/20/92015-ИП.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительные документы в полном объеме не исполнены. Задолженность Манучарян Ж.С. по исполнительному производству в добровольном порядке не погашена.

Согласно ответу ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю    на обращение Власова Д.В. от 10.02.2023г. общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 9457615,73 рублей и исполнительский сбор 358577 рублей 58 копеек, в том числе в пользу Власова Д.В 3046636,89 рублей.

Ответчик Манучарян Ж.С. состоит в зарегистрированном браке     с МА.ян А.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

Между Манучарян Ж.С. и МА.ян А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Никуличевым А.Н.

Согласно пункту 1.3. Брачного договора имущество (движимое и недвижимое), приобретенное супругами до заключения брака, во время брака, а также после расторжения брака, является раздельной собственностью супругов и принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано или оформлено. Каждый из супругов вправе распорядиться таким имуществом в любое время и в любой форме по своему усмотрению без согласия другого супруга, а доходы по таким сделкам признаются его собственностью.

МА.ян А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № ЗБ/2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 910 кв.м., а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № ЗБ/1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 920 кв.м.. С ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки объединены в один с присвоением кадастрового № с видом разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> строителей, земельный участок №Б/1.

Из пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что о заключении брачного договора Манучарян Ж.С. они извещены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33 СК РФ, пункта 1 статьи 38 СК РФ, части 1 статьи 255 ГК РФ, ст. ст.278 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из длительного неисполнения ответчиком Манучаряном Ж.С. решения суда о взыскании денежных средств в пользу истцов, наличия имущество, приобретенного в браке супругами Манучарян, в связи с чем пришел к выводу о возможности выделе супружеской доли Манучарян Ж.С. 1/2 доли в праве совместной собственности МА.ян А.А. и Манучарян Ж.С. на земельный участок, площадью 1 830 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая, что МА.ян А.А. отказалась выкупать указанную долю земельного участка, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на ? долю вышеуказанного земельного участка. Условия брачного договора, суд первой инстанции проигнорировал, со ссылкой на не извещение кредиторов о заключении брачного договора.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Настоящие исковые требования обоснованы истцом (кредитором) принадлежностью спорных долей имущества ответчикам (должникам) на праве совместной супружеской собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Манучарян Ж.С. является должником по исполнительным производствам, возбужденным по заявлению истцов Кристя В.И. и Власов Д.В.

На основании заявления Кристя В.И. и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Власова Д.В. и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем 10.03.2022г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5579/20/92015-ИП.

Согласно имеющейся в деле справке, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 9 457 615,73 рублей и исполнительский сбор 358 577 рублей 58 копеек, в том числе в пользу Власова Д.В. 3 046 636,89 рублей.

Так же из материалов дела следует, что МА.ян А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № ЗБ/2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 910 кв.м., а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № ЗБ/1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 920 кв.м.. С ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки объединены в один с присвоением кадастрового № с видом разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №Б/1.

Манучарян Ж.С. и МА.ян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> строителей, земельный участок №Б/1, приобретен в период брака.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно прекращения режима совместной собственности сторон путем заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора между Манучарян Ж.С. и МА.ян А.А., судебная коллегия исходит из несоблюдения ответчиком Манучаряном Ж.С. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 СК РФ, в части уведомления истцов- кредиторов о заключении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В этой связи заключение брачного договора в период возникновения обязательств Манучаряна Ж.С. перед истцами, в период рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженности, содержание брачного договора не может влиять на условия ответственности должника перед кредитором и на возможность обращения взыскания на имущество.

Поскольку ответчиком Манучаряном Ж.С. не доказано соблюдение обязанности при заключении брачного договора известить кредиторов о заключении брачного договора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдела доли Манучаряна Ж.С. в вышеуказанном земельном участке, являются обоснованными.

Так же из материалов дела следует, что истцы Власов Д.В. и Кристя В.И. направляли МА.ян А.А. предложение о выкупе ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок №Б/1, однако, согласия не поступило, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на ? долю должника Манучаряна Ж.С. в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Ссылка апеллянта на рассмотрение Гагаринским судом другого гражданского дела, по иску тех же истцов, где заявлено требование об обращении взыскания на иной земельный участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Так, судебным разбирательством установлено, что на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика Манучаряна Ж.С. по сводному исполнительном производству составляет 9 457 615,73 рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, который является предметом рассмотрения настоящего дела, составляет 5 547 669, 68 рублей, из которого только ? доля земельного участка выделена Манучаряну Ж.С., что недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Допустимые доказательства, подтверждающие стоимость земельного участка по адресу: <адрес> строителей, 3б/8, ответчиком Манучаряном Ж.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов, о том, что в результате реализации земельного участка по адресу: <адрес> строителей, 3б/8 полученных денежных средств будет достаточно для покрытия долга Манучаряна Ж.С., ответчиками не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, повторяют его позицию в суде первой инстанции, также были предметом рассмотрения и отклонены судом, о чем подробно изложено в обжалуемом решении. Выводы суда соответствуют нормам гражданского закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, правовые основания для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░