Решение от 21.05.2019 по делу № 2-19/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-19/2019 г.

УИД     33RS0005-01-2018-002276-70                             ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                    21 мая 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Рыбачик Е.К.,

при секретаре         Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Семенова Ивана Павловича, Семенова Степана Павловича и Семеновой Софьи Павловны, и Ерошина Александра Игоревича к Теперенковой Анастасии Андреевне и Сорокину Владимиру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Семенова И.П., Семенова С.П., Семеновой С.П., и Ерошин А.И., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. *** г. *** обл. (квартира № 1 и пристройка к ней).

12.02.2018 г. в кв. 2 указанного дома, собственником которой являлись Теперенкова О.В. и Сорокин В.С., произошел пожар, в результате которого деревянная часть дома была уничтожена, повреждена принадлежащая ей пристройка, погибла Т. Согласно постановлению СО по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской обл. от 26.02.2018 г. очаг возгорания находился в кв. 2 указанного жилого дома.

Указывая на то, что ответчик Теперенкова А.А. является дочерью погибшей Т., вступила в права наследования после ее смерти, просили о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащим им на праве собственности жилым помещениям, в солидарном порядке, в размере 1600000 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «***».

В судебном заседании истцы Семенова Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Семенова И.П., Семенова С.П., Семеновой С.П., и Ерошин А.И. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Теперенкова А.А. и ее представитель, действующая по доверенности Кашкарова И.В., в удовлетворении иска возражали, указывая на отсутствие доказательств вины Т. в возгорании и последующем распространении огня на половину истцов.

Ответчик Сорокин В.С., будучи извещенным надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что пострадавшим в пожаре домом не пользовался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям УФРСГРКК на момент возгорания было зарегистрировано право на *** долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом за Семеновой Н.Н., Ерошиным А.И. и Семеновым И.П. – по *** доли у каждого (том *** л.д. ***).

В соответствии с решением Александровского городского суда от 12.01.2011 г. собственником оставшихся *** долей являлась С. (том *** л.д. ***), умершая (дата).

Согласно наследственному делу открытому после смерти С. наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство, являлись супруг покойной Сорокин В.С. и дочь Т. (том *** л.д. ***).

В состав наследства С. вошли следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- *** земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- *** жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сорокиным В.С. у нотариуса были получены свидетельства о праве собственности на:

- *** супружескую долю в доме с кадастровым номером № и *** долю в нем же в порядке наследования по закону;

- *** долю земельного участка с кадастровым номером №,

- *** долей земельного участка с кадастровым номером №.

Т. подав заявление о принятии наследства, свидетельств о праве на него не получила.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наряду с указанным выше имуществом Сорокин В.С. приобрел право собственности и на *** долей жилого дома с кадастровым номером № в ***

Т. в порядке наследования после смерти матери С. стала собственником:

- *** доли в дома с кадастровым номером № и *** доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- *** долей земельного участка с кадастровым номером № и *** долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта от 23.06.2010 г. домовладение № по ул. *** в г. *** имело два отдельных входа (том *** л.д. ***).

Жилое помещение, занимаемое семьей Семеновой Н.Н., состояло из деревянной части из трех жилых комнат площадью *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., а также двухэтажной пристройки из пеноблоков, в которой расположены жилая комната площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., прихожая площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., котельная площадью *** кв.м., на втором этаже пристройки расположены три жилые комнаты площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. и холл, площадью *** кв.м. Общая площадь жилого помещения, принадлежащего семье Семеновой Н.Н., составляет *** кв.м.

    Ответчикам принадлежала часть жилого помещения в деревянном доме, состоящая из трех жилых комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. и кухни площадью *** кв.м., а всего *** кв.м.

Указанное состояние дома и на момент пожара стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке МЧС 12.02.2018 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена деревянная часть дома, повреждено чердачное помещение и пролита водой в ходе тушения пожара пристройка к дому, выполненная их пеноблоков (том *** л.д. ***). В пожаре погибли Т. и Б.

На день возгорания собственниками жилого дома являлись Семенова Н.Н., Ерошин А.И. и Семенов И.П. – *** долей, по *** доли у каждого, а также Т. и Сорокин В.С. – *** долей, по *** доли каждый.

Согласно материалам наследственного дела, после гибели Т. в права наследования на принадлежавшее ей имущество вступила дочь Теперенкова А.А. – ответчик по делу.

Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

По итогам проверки по факту возгорания жилого дома, произошедшего 12.02.2018 г. по адресу: <адрес>, КРСП № (о/м №), проведенной ОНД по Александровскому и Киржачскому райоам ГУ МЧС России по Владимирской области установлено, что причиной смерти Т. и Б. явилось отравление продуктами горения. В возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ отказано (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***).

Постановлением СО по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской области от 26.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Т. и Б. также отказано (том *** л.д. ***).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» от (дата) №, проведенному в ходе проверочных мероприятий, очаг пожара находился на уровне полутора метров от пола в центральной части юго-западной стены помещения кухни квартиры №1 дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В соответствии с заключением от 20.02.2018 г. № на представленных изъятых с места пожара участках электрических проводников следов, характерных для аварийного режима работы электросети не имеется.

Согласно представленному истцами отчету № стоимость ущерба, нанесенного во время пожара принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, составляет 1197000 руб.

Объем повреждений, отраженных в данном заключении, причиненных именно половине истцов, подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель М., проводивший осмотр пострадавшего в пожаре строения в ходе подготовки указанного отчета.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанных заключениях, ответчиком Теперенковой А.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы на предмет установления причины возгорания и размера причиненного ущерба.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «***» от (дата) № непосредственной технической причиной возникновения пожара в квартире, собственником которой являлись Т. и Сорокин B.C., дома № по ул. *** г. ***, является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, либо от открытого источника огня - пламени духовки газовой плиты, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Очаг пожара находился в районе расположения кухонного стола, стоявшего вдоль юго-западной стены от входа в кухонное помещение квартиры, собственником которой являлись Т. и Сорокин B.C., дома № по ул. *** г. ***. Горение возникло примерно на уровне столешницы кухонного стола.

Стоимость восстановительного ремонта части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, общей площадью *** кв. м, после пожара без учета износа составляет 1607659 руб., с учетом износа – 1030442 руб. (том *** л.д. ***).

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей А., Т. и С. пожар, произошедший вечером (дата) в доме № по ул. *** г. ***, начался с возгорания деревянной части дома, в которой проживала Т., и, в дальнейшем, перекинулся на половину Семеновой Н.Н. После чего перекинулся на чердачное помещение пристройки, которое практически выгорело, пришла в негодность кровля. В результате тушения пожара водой были пролиты оба этажа здания. Пострадала внутренняя отделка помещений и находившаяся в них мебель. Поскольку из-за возгорания были отключены электричество и газ, в доме разморозились системы отопления, водоснабжения и канализации. Деревянная часть дома полностью выгорела. Огнем уничтожено все находившееся в ней имущество.

Таким образом, в исследованных судом доказательствах бесспорно установлен факт возникновения пожара в части домовладения, принадлежащей ответчикам, которые являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. В силу чего именно они на основании ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, возникший в принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Доказательств отсутствия вины Т. и Сорокина С.П., равно как и возгорания в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно материалам проведенных по факту возгорания проверок фактов совершения умышленных, либо неосторожных действий по поджогу указанного помещения не установлено. Согласно актам судебно-медицинских исследований причиной смерти Т. и Б. является отравление продуктами горения.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия.

В этой связи ответственность за причиненный в результате пожара истцам ущерб, пропорционально долям в праве собственности, должны нести собственники жилого помещения, в котором произошло возгорание, а именно Сорокин В.С. и Теперенкова А.А. (как наследник Т., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

Кадастровая стоимость полученного Теперенковой А.А. в порядке наследования после смерти матери имущества составляет 619200 руб. 64 коп.:

- *** доля в дома с кадастровым номером №- 81079 руб. 06 коп. (*** руб. *** коп. : ***) (том *** л.д. ***);

- *** доля земельного участка с кадастровым номером № - 17416 руб. 80 коп. (*** руб. *** коп. : ***) (том *** л.д. ***);

- *** долей земельного участка с кадастровым номером № - 520704 руб. 78 коп. (*** руб. *** коп. : *** х ***) (том *** л.д. ***).

Указанную стоимость имущества, как и то, что *** долей жилого дома с кадастровым номером № уничтожены пожаром, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Таким образом ущерб, причиненный имуществу истов, в пределах заявленных исковых требований, подлежит возмещению ответчиком Сорокиным В.С. в размере 800000 руб. (1600000 руб. : 2) и Теперенковой О.В., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в сумме 619200 руб. 64 коп.

При этом суд не соглашается с позицией стороны ответчика о необходимости исчисления размера ущерба с учетом износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в рассматриваемом случае размер имущественного ущерба подлежит возмещению без учета износа.

В тоже время, указанный размер ущерба подлежит возмещению истцам Семеновой Н.Н., Семенову И.П. и Ерошину А.И., которые на момент его причинения являлись собственниками пострадавшего в пожаре недвижимого имущества, пропорционально долям в праве собственности, которые составляли *** доли у каждого, т.е. являлись равными.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н., заявленных в интересах несовершеннолетних Семенова С.П. и Семеновой С.П., надлежит отказать, поскольку на момент причинения ущерба они собственниками пострадавшего в пожаре имущества не являлись.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд не находит.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Однако ответчиками доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик Теперенкова А.А., заявившая соответствующее ходатайство, отвечает в пределах перешедшего ей в порядке наследования имущества, а также имущественное положение истца, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки причиненного ущерба истцы Семенова Н.Н. и Ерошин А.И. в ходе рассмотрения дела не поддержали, ввиду неправильного указания в квитанции фамилии плательщика.

Вместе с тем, расходы, понесенные Семеновой Н.Н. на оплату государственной пошлины, размер которой был уменьшен судом до 3000 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков Теперенковой А.А. и Сорокина В.С. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 206400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 206400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 206400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 266666 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 266666 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 266666 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7892 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***           ░░░░░░░ ░.░.

***

***