Решение от 26.02.2024 по делу № 33-7754/2024 от 16.02.2024

Судья: Климова Ю.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Медзелец Д.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску финансового управляющего Макарова В. В. к Ди Салво Глория об истребовании имущества из незаконного владения, обязании передать имущество,

по апелляционным жалобам третьего лица Вельк П. А., ответчика Ди Салво Глории на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ди Салво Глории – Ким Ю.С., представителя Макарова В.В. – Зайцева А.В., Малемина Н.А., представителя Горбовпа В.П. – Сергеева М.В., представителя Вельк П.А. – Борисовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовым управляющим Макарова В.В. предъявлен иск к Ди Салво Глория об истребовании имущества - четырехкомнатной квартиры, площадью 114,80 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. д/х «Архангельское», <данные изъяты>; обязании Ди Салво Глории возвратить в конкурсную массу Малемина Н. А. квартиру площадью 114,80 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пос. д/х «Архангельское», <данные изъяты> из незаконного владения, обязании передать имущество, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Малемин Н. А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> финансовым управляющим должника утвержден Макаров В. В.. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № <данные изъяты>, финансовый управляющий Макаров В. В. обратился в Арбитражный суд с <данные изъяты> заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01.022011 четырехкомнатной квартиры площадью 114,80 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. д/х «Архангельское», <данные изъяты>, заключенного между Малеминым Н. А. и Чепкаевой Е. С., договора купли-продажи той же квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Чепкаевой Е. С. и Вельк Е. П.; договора купли-продажи той же квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Вельк Е. П. и Ди Салво Глория. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова В. В. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП-<данные изъяты> по делу № <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено, признан недействительными договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Малеминым Н. А. и Чепкаевой Е. С. и договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чепкаевой Е. С. и Вельк Е. П.. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Вельк Е. П. – без удовлетворения. Поскольку судом признан недействительными договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Малеминым Н. А. и Чепкаевой Е. С. и договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чепкаевой Е. С. и Вельк Е. П., и отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Вельк Е. П. и Ди Салво Глория, то Ди Саво Глория владеет квартирой незаконно.

Малёмин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными, указал что имел намерения на отчуждения спорной кврсатиры.

Представитель Ди Салво Глория исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Вельк П.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - Горбова В.П. исковые требования поддержал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования финансового управляющего Макарова В. В. к Ди Салво Глории – удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Ди Салво Глория квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> хозяйство «Архангельское», <данные изъяты>, площадью 114, 8 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, путем передачи в конкурсную массу должника Малемина Н. А. финансовому управляющему - Макарову В. В..

Вельк П.А. и Ди Салво Глория в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления <данные изъяты>).

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления <данные изъяты> следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления <данные изъяты>).

Согласно абзацу пятому пункта 16 постановления <данные изъяты>, согласно которому при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Способ защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты права собственности – право собственника требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения установлен в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Малемин Н. А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> финансовым управляющим должника утвержден Макаров В. В..

П. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, в соответствии с Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, финансовый управляющий Малемина Н. А. уполномочен вести все дела в судах, касающиеся имущественных прав Малемина Н. А..

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>, финансовый управляющий Макаров В. В. обратился в Арбитражный суд с <данные изъяты> заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от <данные изъяты> четырехкомнатной квартиры площадью 114,80 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. д/х «Архангельское», <данные изъяты>, заключенного между Малеминым Н. А. и Чепкаевой Е. С., договора купли-продажи той же квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Чепкаевой Е. С. и Вельк Е. П.; договора купли-продажи той же квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Вельк Е. П. и Ди Салво Глория.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова В. В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП<данные изъяты> по делу № <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено, признан недействительными договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Малеминым Н. А. и Чепкаевой Е. С. и договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чепкаевой Е. С. и Вельк Е. П.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Вельк Е. П. – без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП-<данные изъяты> по делу № А41-<данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено, признан недействительными договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Малеминым Н. А. и Чепкаевой Е. С. и договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чепкаевой Е. С. и Вельк Е. П..

С учётом приведённого, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что у Вельк Е. П. не имелось полномочий отчуждать спорную квартиру в пользу ответчика Ди Салво Глории. Как справедливо указал суд первой инстанции, довод представителя ответчика Ди Салво Глории и представителя третьего лица Вельк П. А. об отсутствии порока воли у участников сделки не имеет правового значения, равно как и волеизъявление Малемина Н.А. на отчуждение спорного имущества, поскольку, действия последнего по отчуждению квартиры признаны недобросовестными.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП-16969/2021 по делу № <данные изъяты> в части определения прав владения Вельк Е. П. спорной квартиры имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП-<данные изъяты> по делу № <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, стоимость спорной квартиры не возмещена в конкурсную массу Малемина Н. А..

Довод представителя третьего лица Вельк П. А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом того, что о незаконности владения ответчиком Ди Салво Глорией спорной квартирой истец узнал из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП-<данные изъяты> по делу № <данные изъяты> не мог узнать раньше признания Десятым Арбитражным судом недействительными договоров, в ходе цепочки которых была отчуждена спорная квартира у первоначального собственника.

Также, судом первой инстанции дана должная оценка обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчика Ди Салво Глории намерения осуществлять полномочия добросовестного владельца недвижимого имущества.

Так, в ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о предоставлении сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации ответчиком Ди Салво Глорией. Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ответчиком Ди Салво Глорией отсутствуют. Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, Ди Салво Глория никогда въезжала на территорию Российской Федерации.

Межу Вельк Е. П. и Ди Салво Глорией <данные изъяты> в городе <данные изъяты> заключен Договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты> хозяйство «Архангельское», <данные изъяты>. Так же <данные изъяты> между Вельк Е.П. и Ди Салво Глорией в городе <данные изъяты> подписан Передаточный акт. Согласно Передаточному акту Вельк Е.П. предает Ди Салво Глории квартиру, а Ди Салво Глория принимает квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания акта. Согласно п. 5 Договора купли-продажи, Ди Салво Глория удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением Договора купли-продажи. Следовательно, <данные изъяты> Ди Салво Глория должна была лично осматривать квартиру в присутствии Вельк Е.П. Однако, учитывая ответ ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, Ди Салво Глория не могла осматривать квартиру, заключить Договор купли-продажи и подписать Передаточный акт по той причине, что никогда не въезжала на территорию Российской Федерации и не пересекала государственную границу Российской Федерации. Следовательно, так же Ди Салво Глория не могла привезти в Российскую Федерацию денежные средства на оплату Договора купли-продажи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ди Салво Глорией Договора купли-продажи. Как справедлитво указхал суд первой инстанции, представленный в материалы дела представителем ответчика приходный кассовый ордер от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей не может являться относимым доказательством, поскольку не содержит сведений, что указанный платеж совершен во исполнение условий Договора купли-продажи. В этой связи ответчиком Ди Салво Глорией не представлены доказательства возмездности сделки.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что согласно п. 10 Договора купли-продажи квартиры, на день подписания настоящего договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирован Продавец – Вельк Е. П. и ее дочь Вельк Дженифер, указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета и физически освободить квартиру в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Государственная регистрация права Ди Савлво Глорию произведена <данные изъяты>. Следовательно, Вельк Е.П. и ее дочь Вельк Дженифер должны были сняться с регистрационного учета не позднее <данные изъяты>. Заявителем в материалы представлена доверенность, выданная <данные изъяты> Вельк Е. П. на представителя Узбекова миля Рафаиловича. Из представленной доверенности следует, что по состоянию на <данные изъяты> Вельк Е.П, зарегистрирована по адрес спорной квартиры: <данные изъяты>, пос. д/х «Архангельское», <данные изъяты>.

Согласно п. 11 Договора купли-продажи квартиры, Вельк Е. П. гарантирует, что до подписания настоящего договора, квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Однако, квартира являлась предметом спора в рамках дела № <данные изъяты> в Арбитражном суде <данные изъяты> о банкротстве должника Малемина Н. А. по заявлению финансового управляющего Макарова В. В.. Указанное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, по состоянию на дату заключения договора, квартира находилась в споре.

Информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе обособленного спора относительно квартиры, является открытой и находится в свободном доступе. Ди Салво Глория не могла не знать о правопритязаниях на квартиру заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также, судом первой инстанции дана должная оценка тому обстоятельству, что согласно решению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, правом постоянного пользования спорной квартирой обладает Крюкова Е. В..

С учётом приведённого, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между Вельк и Ди Салво Глории в заключении Договора купли-продажи квартиры с целью не допустить возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника Малемина Н. А. судебная коллегия находит обоснованным и согласующимся с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о том, что по решению арбитражных судебных инстанции в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере стоимости спорной квартиры, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, указанные судебные акты добровольно должником не исполнены, деньги в конкурсную массу не поступили, исполнительные производства не возбуждены.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлеж░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 301, 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 34).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 301, 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 301, 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 35).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 6-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░). ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) (░░░░░ 3.1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░