Решение от 05.12.2017 по делу № 2-2030/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2030/2017                    05 декабря 2017 года

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулинич И.Н., Максимовой Н.А., Козловой Е.В. о взыскании материального ущерба,

с участием представителей истца Белясова К.Н. (по доверенности от 00.00.0000), Тыжинской М.В. (по доверенности от 00.00.0000), ответчиков Кулинич И.Н., Максимовой Н.А., Козловой Е.В., представителя ответчиков Цедилиной М.Ю. (по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кулинич И.Н., Максимовой Н.А., Козловой Е.В. о взыскании материального ущерба солидарно с работников банка Максимовой Н.А., Кулинич И.Н., Козловой Е.В. в размере 5 743 695 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 918 рублей 36 копеек.

Представители истца иск поддержали.

Ответчики и их представители против иска возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 п.1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Максимова (ранее .) Н.А. с 00.00.0000 работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц ДО № 0 (л.д..), трудовой договор, приказ о переводе Максимовой Н.А. на должность менеджера по продажам суду не представлен, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 0 от 00.00.0000 заключен с Максимовой Н.А. как с работником в должности менеджера по продажам (л.д..).

Кулинич (ранее . ..) И.Ню согласно приказу № 0 от 00.00.0000 была принята на работу в должность менеджера по продажам в ДО № 0 по основному месту работы, временно на период отсутствия основного работника Аязгуловой В.Г. (л.д..)., с Кулинич И.Н. как с менеджером по продажам были заключены трудовые договоры от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. .) временно на период отсутствия основного работника Аязгуловой В.Г. (л.д.), Кулинич И.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам 00.00.0000, заключила договор о полной материальной ответственности (л.д..

Козлова Е.В. с 00.00.0000 временно, а 00.00.0000 постоянно работала в должности ведущего менеджера по обслуживанию ДО № 0 (л.д..), 00.00.0000 Козлова Е.В. заключила трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей менеджера по продажам (л.д.. Козлова Е.В. с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 работала в должности заместителя руководителя ДО № 0 (л.д.), 00.00.0000 Козлова Е.В. заключила дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на работу в должности заместителя руководителя дополнительного офиса ДО № 0 00.00.0000 00.00.0000 (л.д.. была ознакомлена 00.00.0000 с должностной инструкцией заместителя руководителя дополнительного офиса ДО № 0, 00.00.0000 заключила договор о полной материальной ответственности (л.д..).

В обоснование исковых требований истцом представлены письменные доказательства о том, что 00.00.0000 Балашов К.В. (далее по тексту - клиент) обратился в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с банковских счетов, оформленных на его имя. В своем обращении клиент оспаривает факт получения им банковской карты .. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по банковским счетам клиента Балашова К.В. осуществлялись приходные и расходные операции, в результате которых клиент потерял 5 743 695 рублей.

По данному факту ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено следующее:

00.00.0000 Максимовой Н.А. было осуществлено создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и оформление заявления на получение дебетовой банковской карты на имя клиента. Подтверждение оформления заявления на получение данной карты, дополнительный контроль по закрытию клиентской сессии осуществила Козлова Е.В. 00.00.0000 Кулинич (на дату операции – .) И.Н. осуществила создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и выдачу банковской карты. Подтверждение операции по выдаче банковской карты, закрытие клиентской сессии осуществила Козлова Е.В.

Истец считает, что поскольку клиент не обращался в банк с заявлением на получение карты и за получением карты, то вышеуказанными сотрудниками была выпущена и выдана карта не клиенту, а неустановленному лицу, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга № 2-1121/2017 от 27.04.2017, материалами видеозаписи от 00.00.0000 и 00.00.0000, материалами служебного расследования.

Истец указывает, что Максимова Н.А. в нарушение п.2, 6 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от 00.00.0000 № 0), Приказа Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 № 0 .», требований п.3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от 00.00.0000 № 0 (далее - Порядок № № 0 пп.1.8, 1.10 Технологической схемы № 0, п. 1.7 Технологической схемы по оформлению и выпуску дебетовых карт ОАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 № 0) осуществила создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и оформление заявления на получение дебетовой банковской карты, в нарушение требований Приказа № 0 от 00.00.0000 . менеджер по продажам № 0 Максимова Н.А. не произвела согласование оформления банковской карты с Управлением Комплаенс.

Кулинич И.Н. в нарушение п.2, 6 № 0, Приказа № 0, требований п.3.2.1.5. Порядка № 0, пп.1.8, 1.10 № 0 № 0, п. 1.7 № 0 № 0, п.2.16 должностной инструкции осуществила создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии и произвела выдачу банковской карты, третьему лицу.

Козлова Е.В. в нарушение п. 18 № 0 № 0, Приказа № 0, требований п.3.2.1.5. Порядка № 0, пп.1.8, 1.10 № 0 № 0, п. 1.7 № 0 № 0 п.2.1 должностной инструкции, осуществила некачественную проверку документа, удостоверяющего личность, на подлинность, не проверив паспорт с помощью специального устройства «Ультрамаг».

По мнению истца, вышеуказанные нарушения повлекли выдачу банковской карты третьему лицу, вследствие чего был нанесен ущерб клиенту.

Согласно пп. 2, 6 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от 06.09.2012 № 2618 сотрудник ВСП осуществляет проверку документа, удостоверяющего личность, с использованием приборов ультрафиолетового излучения и идентификацию клиента (представителя клиента) на основании документа, удостоверяющего личность.

В силу п. 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от 16.05.2002 № 299-2-р операционно-кассовый работник подразделения банка для оформления карты проверяет действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается дополнительная карта).

В соответствии с п. 1.7 Технологической схемы по оформлению и выпуску дебетовых карт ОАО «Сбербанк России» от 11.02.2015 № 3715 при выпуске дебетовых банковских карт работник операционного подразделения в обязательном порядке проводит идентификацию физического лица - владельца счета карты.

Согласно п. 18 ТС № 2618 уполномоченный сотрудник убеждается, что закрытие клиентской сессии осуществляется в присутствии клиента (представителя клиента). Осуществляет проверку наличия документа, удостоверяющего личность клиента (представителя клиента), и производит проверку предъявленного документа, удостоверяющего личность, в приборе ультрафиолетового излучения, выполняет контроль проведенных операций (проверяет оформленные документы по операциям (наличие подписей клиента), и их соответствие с отчетом по клиентской сессии.

Согласно акту служебного расследования по обращению Балашова К.В. по вопросу несанкционированного списания денежных средств с банковских счетов, оформленных на его имя, оспаривания факта получения банковской карты . № 0, установлено, что при обращениях 00.00.0000 и 00.00.0000 третьим лицом был предоставлен паспорт на имя Балашова К.В.(л.д..). Установлено, что согласно письменным объяснениям Максимовой Н.А. при оформлении заявления на получение банковской карты она произвела проверку паспорта клиента, подтвердить или опровергнуть данный факт не возможно в связи с разрывом в записи данным материалов. Козлова Е.В. при оформлении заявки на получение банковской карты на имя Балашова К.В. не осуществила проверку паспорта клиента, что подтверждается ее письменными объяснениями. Согласно письменным объяснениям Козловой Е.В. при выдаче карты она проверила паспорт клиента, согласно материалам видеонаблюдения Козлова Е.В. осуществила некачественную проверку документа, удостоверяющего личность, на подлинность, не проверив паспорт с помощью специального устройства «Ультрамаг». Согласно письменным объяснениям Кулинич И.Н. она произвела проверку документа, удостоверяющего личность клиента, сомнений в подлинности документа у нее не возникло, подтвердить или опровергнуть данный факт не возможно в связи с разрывом в записи данным материалов. По результатам служебного расследования установлено, что Максимова Н.А. оформила банковскую карту на имя Балашова К.В. в отсутствие клиента третьему лицу, не осуществила согласование оформления банковской карты № 0 № 0 с Управлением Комплаенс, не выполнила требования по обеспечению информационной безопасности, воспользовавшись ЭП менеджера по обслуживанию ДО Сероштан О.С, подтвердила выполнение операции «закрытие клиентской сессии» в отсутствие клиента; Кулинич И.Н. выдала банковскую карту на имя Балашова К.В. в отсутствие клиента третьему лицу, Козлова Е.В, осуществила дополнительный контроль по операциям выпуска банковской карты на имя Балашова К.В. без проведения идентификации клиента и проверки документа, удостоверяющего личность, Козловой Е.В. не организован и не осуществляется контроль за соблюдением сотрудниками установленного порядка совершения операций с банковскими картами установленного порядка идентификации клиентов с проверки паспорта на подлинность с использованием прибора ультрафиолетового излучения, не осуществляется контроль за выполнением сотрудниками подразделения информационной безопасности. По результатам служебного расследования было рекомендовано рассмотреть возможность увольнения Максимовой Н.А. в связи с утратой доверия, Кулинич И.Н., Козлову Е.В. – уволить в связи с утратой доверия (л.д..).

Максимова Н.А., Кулинич И.Н., Козлова Е.В. с актом служебного расследования ознакомлены не были, меры дисциплинарного воздействия к указанным работникам работодателем не принимались.

В ходе судебного разбирательства судом изучались материалы видеозаписи от 00.00.0000 и от 00.00.0000. представленные на флешкарте (приобщена к делу), согласно которым судом установлено, что подтвердить или опровергнуть объяснения Максимовой Н.А. о том, что она проверяла при помощи специального устройства «Ультрамаг» паспорт клиента не возможно в связи с разрывом в записи данным материалов. Козлова Е.В. при оформлении заявки на получение банковской карты на имя Балашова К.В. не осуществила проверку паспорта клиента, что подтверждает ее письменные объяснения, опровергнуть объяснения Козловой Е.В. о том, что при выдаче карты она проверила паспорт клиента с помощью специального устройства «Ультрамаг» не представляется возможным, поскольку на видеозаписи не видно, какие действия с паспортом совершает Козлова Е.В., держа паспорт в левой руке возле работающего прибора «Ультрамаг». Кулинич И.Н. при выдаче карты произвела проверку документа, удостоверяющего личность клиента, в том числе в приборе «Ультрамаг» (л.д..).

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что выпуск банковской карты . № 0 с учетом статуса данной карты в соответствии с требованиями Приказа № № 0»О делегировании полномочий и порядка выпуска премиальных карт» не требовал согласования с Управлением Комплаенс (л.д.. 1).

Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.207 по делу № 2-1121/2017 по иску Балашова К.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, представитель банка ссылался на то, что сотрудниками банка не были допущены какие-либо нарушения при осуществлении операций по выпуску и выдаче карты на имя Балашова К.В., так как они находились под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц (л.д..).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины Максимовой Н.А., Кулинич И.Н. и Козлова Е.В. в нарушении указанных истцом нормативных актов и в причинении ущерба ПАО «Сбербанк», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                     

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: