Решение по делу № 33-3955/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3955/2024 (2-2236/2023)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО8,
при секретаре	ФИО4

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Президент отель «Таврида» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с августа 2019 г. по декабрь 2023 года в сумме 1 079 313,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 596,57 рублей.

С исковым заявлением истец подал в суд заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на апартаменты № по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1, а также запретить совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащее ответчику.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Президент отель «Таврида» удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

(паспорт гражданина Украины №), в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 1 079 313, 47 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что исковые требования являются необоснованными, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не представил доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным в дальнейшем исполнения решения суда, ответчик является гражданином Украины и не имеет возможности отчуждать имущество, расположенное на территории Республики ФИО2 в силу Указа Президента Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае предметом иска является имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 079 313,47 рублей, таким образом, объектом спора является значительная денежная сумма, а также отсутствую доказательства реальной возможности погашения причиненного ущерба в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации ответчик не имеет возможности реализовать принадлежащее ему имущество, поскольку является гражданином иностранного государства Украины, не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку возможность реализации имущества граждан Украины на территории Республики ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья