Решение по делу № 33-7384/2013 от 26.07.2013

Судья: Ящерицын В.Н. Дело № 33-7384\2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 3 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Кулаевой Е.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «АСК-Строй» - по доверенности Соловьева К.Ю.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2013 года

гражданское дело по иску ООО «АСК-Строй» к Кузнецову Ю.В. о взыскании убытков,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Кузнецова Ю.В. – по доверенности Смолевой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в связи с нарушением Кузнецовым Ю.В. сроков возврата займа по договору от 11 ноября 2011 года, Общество понесло убытки в сумме <…> руб. 38 коп., которые взысканы в пользу ЗАО <…> решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года.

Решением суда от 29 мая 2013 года в иске ООО «АСК-Строй» отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «АСК-Строй» - по доверенности Соловьева К.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года с ООО «АСК-Строй» в пользу ЗАО <…> взысканы задолженность по договору субподряда от 11 мая 2012 года в сумме <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…>руб..

Указывая на возникновение для Общества убытков в размере <…> руб., которые складываются из взысканных на основании упомянутого выше судебного постановления процентов и госпошлины, истец ссылается на неисполнение Кузнецовым Ю.В. обязательства по возврату долга по договору займа от 11 ноября 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением Кузнецовым Ю.В. обязательств по возврату долга и возникновением у истца убытков вследствие возложения на Общество обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в пользу ЗАО <…>.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АСК-Строй» - по доверенности Соловьева К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: