Решение по делу № 33-4557/2018 от 06.12.2018

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Киселева О.М. Дело № 33-4557/2018

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чутчева С.А.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от

29 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Чутчеву С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чутчев С.А. обратился с иском к ПК «Тракторостроитель-3» о признании недействительным решения общего собрания кооператива, указав, что 26.03.2016 года состоялась конференция ПК «Тракторостроитель-3», решения которой и протокол от 26.03.2016 года он оспаривает, полагая их неправомочными, поскольку на собрании не имелось кворума. Права истца на законное проведение собрания были нарушены, от принятых решений зависит нормальная жизнедеятельность товарищества, его функционирование. Также просил аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 13.05.2016 года № о внесении изменений в сведения о юридическом лице ПК «Тракторостроитель-3».

В судебном заседании истец Чутчев С.А. и его представитель Сиделев Э.Л. иск поддержали и просили его удовлетворить по указанным доводам.

Представитель ответчика - председатель ПК «Тракторостроитель-3» Каширин Ю.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истец Чутчев С.А. знал о проведении собрания и о его результатах, однако в установленный законом срок решение не обжаловал, срок исковой давности истек. Все установленные законом условия для проведения собрания были соблюдены, указал, что истец всячески мешает деятельности кооператива и выполнению своих обязанностей его председателем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чутчев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, указав, что в судебном заседании был нарушен принцип равноправия сторон, судья указала представителю ответчика на пропуск срока исковой давности, применила закон, не подлежащий применению в данном споре, не учтено, что кворум на собрании отсутствовал, о нарушении своего права истец узнал 24 августа 2018 года, срок исковой давности пропущен не был, в оспариваемом протоколе имеются недостоверные сведения.

В возражении на апелляционную жалобу председатель п/к «Тракторостроитель –3» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав истца Чутчева С.А. и его представителя Сиделёва Э.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПК «Тракторостроитель-3» -Каширина Ю.В., поддержавшего возражения против жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно абз. 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона с указанием конкретных случаев этого.

На основании ч. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции верно установлено, что потребительский кооператив «Тракторостроитель-3» (ИНН <данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, основанным на членстве, действует на основании Устава, зарегистрированного в администрации Грязинского района 21.08.1995 года за № 535.

26.03.2016 года проведено общее собрание членов потребительского кооператива «Тракторостроитель-3», решение которого оформлено протоколом конференции ПК «Тракторостроитель-3» соответственно от 26.03.2016 года.

Истец Чутчев С.А. является членом ПК «Тракторостроитель-3», что не оспаривалось по делу. Как следует из протокола конференции ПК «Тракторостроитель-3» от 26.03.2016 года, он присутствовал на собрании, по делу данное обстоятельство также не оспаривалось.

Председателем ПК «Тракторостроитель-3» Кашириным Ю.В. заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания решения собрания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вытекающих из оспаривания правомерности решений, принятых на конференции потребительского кооператива «Тракторостроитель-3» от 26 марта 2016 года. Установлено, что истцу было известно о проведении оспариваемого собрания, он принимал в нем непосредственное участие, знал о наличии либо отсутствии кворума на собрании, однако в установленный шестимесячный срок для его оспаривания в суд не обратился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения суду не представил.

Кроме того, внесение оспариваемых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц произведено 13 мая 2016 года на основании оспариваемого протокола, сведения находились в общем доступе, что также опровергает доводы апелляционной жалобы истца, что о нарушении своих прав он не мог узнать до августа 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с названными требованиями, которые вытекают из оспаривания принятых решений конференцией названного ПК, оформленных протоколом от 26.03.2016 года.

Доводы истца в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении спора, при котором судья выясняла вопросы по сроку пропуска исковой давности, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергнуты содержанием возражений ответчика от 21.09.2018 года о применении срока исковой давности (л.д. 124), которые были проверены судом при проведении заседания 29.10.2018 года (л.д. 133 оборот), на который замечаний стороны не подавали.

Ссылка истца на то, что суд неверно применил нормы материального права, а также не рассмотрел спор по существу с учётом того, что оспариваемый протокол содержал недостоверные сведения, в том числе в части голосования, не влекут отмены оспариваемого судебного решения, поскольку истечение срока давности при оспаривании указанного протокола и его решений является самостоятельным основанием к отказу в требованиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения при установлении обстоятельства пропуска исковой давности, влекущего отказ в удовлетворении заявленных требований. Не являются основанием к отмене оспариваемого решения те доводы истца, что ему на словах в 2018 году было отказано в получении документов о деятельности кооператива. Истец не лишён возможности обращения с требованиями получения необходимых документов в суд, помимо изучения документов, имеющихся в общем доступе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чутчева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>