Решение по делу № 2-1-1414/2019 от 19.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при помощнике судьи Мальцевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сысоева О. Е. к Кобзевой Е. В., Кобзеву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сысоев О. Е. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Кобзевой Е. В., Кобзеву А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кобзева Е. В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Кобзеву А. Д., осуществляя движение по автодороге <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате столкновения его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Кобзева Е. В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без выявления скрытых дефектов составляет 150000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков Кобзевой Е. В. и Кобзева А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В судебное заседание истец Сысоев О. Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Дружбин В. А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Кобзевой Е. В. и Кобзева А. Д. в долевом порядке в пользу Сысоева О. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 379000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по делу в сумме 8000 рублей.

Ответчик Кобзева Е. В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, вину и сумму ущерба не оспаривала.

Ответчик Кобзев А. Д. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что уточненные исковые требования не признает, считает их завышенными, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кобзева Е. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь по автодороге по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес>), двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Сысоева О. Е.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзевой Е. А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ. Кобзева Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В судебном заседании ответчик Кобзева Е. А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сысоеву О. Е., причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) № составляет 822500 рублей, рыночная стоимость - 477000 рублей, величина суммы годных остатков - 98000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов гражданского дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № является Кобзев А. Д.

Собственник транспортного средства Кобзев А. Д. передал транспортное средство Кобзевой Е.В. в отсутствие полиса ОСАГО, доказательства соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Кобзевой Е. В. суду не представил, поэтому владение Кобзевой Е. В. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства Кобзев А. Д. должен нести совместную с ней ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая обстоятельства дела, суд определяет степень вины Кобзевой Е.В. и Кобзева А. Д. в равных долях и взыскивает с каждого из них в пользу истца сумму ущерба в размере по 189500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2100 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме по 4000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину с Кобзевой Е. В. в сумме 1395 руб., с Кобзева А. Д. в сумме 1395 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 189500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 189500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1395 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1395 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░