Решение по делу № 33а-952/2019 от 23.01.2019

Дело № 33а-952/2019

апелляционное определение

город Тюмень                        20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судейпри секретаре	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,Губаревой А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белослудцева Василия Михайловича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Белослудцева В.М. о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа г. Ишима Тюменской области от 30 октября 2018 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Егоровой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белослудцев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа г. Ишима о признании незаконным и отмене решения от 30 октября 2018 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Требования мотивировал тем, что 20 сентября 2018 года им было подано заявление в военный комиссариат г.Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области о замене военной службы альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Обжалуемым решением административному истцу в замене военной службы отказано, поскольку заявителем нарушен срок подачи заявления, а характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит убеждениям Белослудцева В.М. Выражая несогласие с данным решением, указывал, что оно является немотивированным и необоснованным, поскольку содержит лишь резолютивную часть без мотивировочной; призывной комиссией не выяснялось, является ли причина пропуска срока неуважительной, имеются ли какие-либо документы, которые противоречат доводам, изложенным гражданином в заявлении. Полагал, что решение принято с нарушением процедуры принятия, поскольку председатель призывной комиссии не довел до него состав комиссии, во время выступления перед призывной комиссией не были заслушаны приводимые им доводы. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что призывная комиссия, несмотря на пропущенный срок, имела право вынести по заявлению положительное заключение, основываясь на наличие убеждений, поскольку именно наличие убеждений является основным юридически значимым обстоятельством, а срок подачи заявления – второстепенным.

В судебном заседании Белослудцев В.М. на заявленных требованиях административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель призывной комиссии городского округа г. Ишима, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» (далее также – ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области»), в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Белослудцев В.М. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, возложить обязанность на призывную комиссию вынести заключение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Считает, что суд неверно истолковал положения статей 11 и 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», полагает, что вопреки выводам суда убеждение может сформироваться в любой момент времени. Указывает, что законодательством не предусмотрено подтверждение автобиографией и характеристикой доводов заявителя относительно его убеждений. Утверждает, что суд, вопреки требованиям закона, не дал оценку отсутствию мотивировочной части решения призывной комиссии.

Белослудцев В.М., представитель призывной комиссии городского округа г. Ишим в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии городского округа города Ишим Тюменской области от 30 октября 2018 года.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неверными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее также - Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе»).

В соответствии со статьей 2 названного закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в том числе, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2018 года Белослудцев В.М. обратился в военный комиссариат по г. Ишиму, Ишимскому и Абатскому районам Тюменской области с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии от 30 октября 2018 года Белослудцеву В.М. в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Согласно выписке из протокола №1 от 30 октября 2018 года основанием для принятия данного решения послужило нарушение срока подачи заявления, а также то, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Поскольку Белослудцев В.М. подлежал призыву для прохождения военной службы в октябре-декабре 2018 года, заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой должно быть подано им до 01 апреля 2018 года.

Таким образом, вывод призывной комиссии и суда наличии оснований для отказа в замене военной службы альтернативной гражданской службой в связи с нарушением Белослудцевым В.М. установленного статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» срока является обоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела, Белослудцев В.М. ранее дважды обращался в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой, и решениями призывной комиссии ему было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока для подачи заявления, в связи с чем Белослудцеву В.М. было известно о необходимости соблюдения установленного срока при подаче заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, согласно актам которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу «Баятян против Армении»).

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Белослудцев В.М. ссылается на то, что несение военной службы противоречит его морально-этическим и личным убеждениям.

Однако доказательств того, что административный истец в действительности имеет прочные антимилитаристские убеждения, которые складывались на протяжении длительного периода жизни административного истца, и которым противоречит обязанность несения военной службы, Белослудцевым В.М. не представлено.

Позиция административного истца, согласно которой призывная комиссия должна выяснить, имеются ли какие-либо документы, которые противоречат доводам, изложенным гражданином в заявлении, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» именно на заявителя возложена обязанность доказать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, а у призывной комиссии отсутствует обязанность доказывать обратное.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белослудцева Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии