Решение по делу № 33-11208/2021 от 24.11.2021

Судья: Полосухина У.В.             № 33-11208/2021 (2-1350/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2021 года                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Объединённая Угольная компания «Южкузбассуголь» Татаринцевой Анастасии Сергеевны

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 года

по иску Пономарева Евгения Александровича к акционерному обществу «Объединённая Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединённая Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он длительное время работал в различных должностях на предприятиях угольной промышленности, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Данное профессиональное заболевание впервые установлено 11.11.2019, подтверждено актом от 21.11.2019. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

Заключением бюро МСЭ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29.01.2021 по 01.02.2022.

Считает, что ответчик должен нести ответственность по выплате ему компенсации морального вреда за 27% вины причинителей вреда, что установлено заключением врачебной экспертной комиссии, в том числе: АО «Шахта <данные изъяты>, ЗАО «Шахта <данные изъяты>, ОАО «Шахта <данные изъяты> ОАО «Шахта <данные изъяты> ОАО «Шахта <данные изъяты>

В мае 2021 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, так как размер компенсации морального вреда по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации не соответствует принципам полного возмещения вреда здоровью, ответа на заявление не получил.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, расходы по проведению врачебной экспертизы в сумме 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в сумме 27 022 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Пономарева Е.А. удовлетворены частично – в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 200 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в сумме 27 022 рубля, а всего 245 922 рубля. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОУК «Южкузбассуголь» Татаринцева А.С. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при определении размера компенсации не учтены положения п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации о долевой ответственности работодателей, за время работы у которых работник приобрёл профессиональное заболевание.

Исходя из заключения клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, вина предприятий АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ОАО «Шахта <данные изъяты> и ОАО «Шахта <данные изъяты>) составляет всего 5,9%.

Однако, даже если согласиться с доводами истца и определить процент вины ответчика как 26,9%, как это сделал суд, то и в этом случае взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим судебной практике по делам аналогичной категории.

Судом оставлено без внимания, что истец добровольно, осознанно, длительное время работал в неблагоприятных условиях, заведомо подвергая себя воздействию вредных производственных факторов. Судом не учтено отсутствие у истца группы инвалидности, а также не учтён период, на который установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.

Суд не выяснил, в чём конкретно выразились действия работодателей в разные периоды по причинению истцу страданий, каким образом на него влиял вредный фактор в период работы у каждого работодателя, какие конкретно обязанности не выполняли причинители вреда. В ходе судебного разбирательства не были заслушаны свидетели, подтверждающие доводы истца об испытываемых им физических и нравственных страданиях.

Полагает, что объём отражённых в решении суда нравственных и физических страданий не соответствует присужденной сумме.

Также считает, что размер расходов на проведение экспертизы подлежит снижению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение размера расходов на проведение экспертизы, исходя из степени вины предприятия, установленной этой экспертизой, законодательством не предусмотрено. Размер расходов по оплате услуг представителя подлежит большему снижению, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Пономарева Е.А. - Нестеровой А.С., а также прокурором, участвующим в деле, Цеплаковым О.Ю. поданы возражения, в которых они просят решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОУК «Южкузбассуголь» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Татаринцева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Татаринцеву А.С., заключение прокурора Скрипка Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, Пономарев Е.А. с 1988 года по 2020 год работал в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчика (т.1 л.д.49-50), что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания (т.1 л.д.13-15), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания (т.1 л.д.26).

16.06.2020 приказом № АО «Шахта <данные изъяты> Пономарев Е.А. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 37).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 11.11.2019 №, истцу 11.11.2019 впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией (т.1 л.д.26).

Из акта о случае профессионального заболевания от 21.11.2019 следует, что причиной профессионального заболевания Пономарева Е.А. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно: угольно-породной пыли. Вина работника в развитии профессионального заболевания составляет 0 % (т.1 л.д. 13-14).

Как следует из содержания указанного акта, составленного в период работы истца в АО «Шахта <данные изъяты> лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены (пункт 21 акта).

С 29.01.2021 по 01.02.2022 Пономареву Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от 11.11.2019, установленным актом о случае профессионального заболевания от 21.11.2019, что подтверждается справкой МСЭ№ от 26.02.2021 (т.1 л.д.71).

Как следует из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от 29.04.2021, в 2019 году истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия выше ПДК в 1,24-14,6 раз в профессиях: горнорабочий, горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ), машинист горных выемочных машин (МГВМ) подземный. Общий стаж с воздействием вредного фактора 31 год 3 месяца.

Степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания <данные изъяты> составляет: Шахта <данные изъяты> - 17,1%; АО «Шахта «<данные изъяты> - 11,5 %; ЗАО «Шахта <данные изъяты> - 6,7 %; ОАО «Шахта <данные изъяты> - 2,8 %; ОАО «Шахта <данные изъяты> - 5,6 %; ОАО «Шахта <данные изъяты> - 0,3%; АО «Шахта <данные изъяты> - 56 % (т.1 л.д. 73).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 17.04.2018 №, Пономарев Е.А., работая в подземных условиях, в профессии машинист горных выемочных машин (МГВМ) подземный, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе, кремнийсодержащей угольной, угольно-породной пыли, что явилось ведущим фактором в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> (т.1 л.д. 44-48).

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ КРОФСС филиал №11 № от 29.03.2021 Пономареву Е.А. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием (т.1 л.д.36).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлено, что Пономарев Е.А. в связи с наличием профзаболевания <данные изъяты> нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении 1 раз в год. Доступен труд с исключением вредных и опасных производственных факторов (содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, пыли) (т.1 л.д.38).

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации <данные изъяты> городского округа» от 10.11.2020 усматривается, что с 14.12.1982 шахта <данные изъяты> производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени <данные изъяты> производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991 преобразована в АО «Шахта <данные изъяты> С 30.06.1997 АО «Шахта <данные изъяты> переименовано в закрытое акционерное общество «Шахта <данные изъяты> которое с 27.07.1999 преобразовано в открытое акционерное общество «Шахта <данные изъяты> (т.1 л.д.21).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что истцом Пономаревым Е.А. получено профессиональное заболевание, а ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей в возникновении этого профессионального заболевания, в том числе, за АО «Шахта <данные изъяты>, ЗАО «Шахта <данные изъяты>, ОАО «Шахта <данные изъяты> о чем подробно указано в решении, проверив представленные сторонами расчёты компенсации морального вреда в соответствии с пунктами 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, пришёл к выводу, что компенсация морального вреда, рассчитанная по формуле в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца, и, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом характера причиненных истцу профзаболеванием физических и нравственных страданий, последствий в виде установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины ответчика, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, причиненных истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, и не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что определенная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствует судебной практике по делам аналогичной категории, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Также признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации не учёл положения п.5.4 Федерального отраслевого соглашения о долевой ответственности работодателей при причинении профессионального заболевания работнику, поскольку данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который, проанализировав п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2022 годы, Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, пришёл к выводу, что размер компенсации морального вреда, предусмотренный положениями Федерального отраслевого соглашения, не является достаточным и справедливым, а истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, осознанно, длительное время работал в неблагоприятных условиях, заведомо подвергая себя воздействию вредных производственных факторов, подлежит отклонению, как необоснованный, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания.

Ссылка ответчика на то, что другим причинителем вреда – АО «Шахта <данные изъяты>, имеющим 56% вины в возникновении у истца профессионального заболевания, выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а с ответчика за меньший в два раза процент вины взыскано 200000 рублей, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений представителя ответчика, АО «Шахта <данные изъяты> выплатило истцу компенсацию морального вреда на основании определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Ссылку ответчика на иную судебную практику суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку названный довод не свидетельствует о нарушении в рамках настоящего дела судом норм материального и процессуального права. Оценка уровня страданий, которые неизбежны при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания, осуществляется в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о наличии оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешён на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3900 рублей, а также с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, времени, затраченного на рассмотрение дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и признанные необходимыми судебные расходы по оплате проезда представителя в сумме 27 022 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не был снижен размер судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, им понесены расходы на проведение врачебной экспертизы в размере 3900 рублей, что подтверждено документально (т.1 л.д.198), суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными издержками и взыскал указанную сумму в пользу истца, в соответствии с уточненными требованиями (т.1 л.д.206).

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального права не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Объединённая Угольная компания «Южкузбассуголь» Татаринцевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.П. Ветрова

Судьи:                                    Т.Ю. Полуэктова

                                        Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.