Решение от 19.10.2023 по делу № 33-24227/2023 от 30.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24227/2023    Судья: Рачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    19 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-1258/2023 по представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мандзюк А.В. об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ на территорию зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер б/н южнее д. 20 по Курортной ул. (ЗНОП ГЗ № 10163) путем демонтажа участка забора, самовольно установленного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения (ЗНОП ГЗ «10163) и запрете с момента вступления решения в суда в законную силу размещать ограждения (заборы на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения (ЗНОП ГЗ № 10163).

Определением суда от 07 августа 2023 года исковое заявление возвращено, поскольку не подсудно данному суду, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением, природоохранным прокурором Санкт-Петербурга подано представление, в котором просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, которые к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не относятся.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, прокурором заявлено требование об обязании обеспечить свободный доступ на территорию зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер б/н южнее д. 20 по Курортной ул. (ЗНОП ГЗ № 10163) путем демонтажа участка забора, самовольно установленного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения (ЗНОП ГЗ «10163) и запрете с момента вступления решения в суда в законную силу размещать ограждения (заборы на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения (ЗНОП ГЗ № 10163), то есть заявлен спор о нарушении права пользования земельными участками, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой расположены земельные участки, к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Доводы представления о том, что заявлено только требование о демонтаже забора, который к недвижимому имуществу не относится, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда, заявлено также требование об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию зеленых насаждений с указанием, что на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения № 10163 (ЗНОП ГЗ № 10163) от ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося в собственности ответчика Мандзюк В.В., установлен забор, являющийся продолжением ограждения указанного земельного участка, ограничивающего свободный доступ неопределенного круга лиц на территорию зеленых насаждений общего пользования городского значения, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке и ст. 60 ЗК РФ о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора, поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами представления не опровергаются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░