Решение по делу № 11-113/2017 от 16.05.2017

Дело № 11-113/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Артем 22 июня 2017 год

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артемовская управляющая компания» к Тюленеву А.Ю. , Тюленевой Л.П. , Тюленевой О.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ООО «Артемовская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выслушав пояснения Тюленева А.Ю., его представителя по устному ходатайству

Установил:

ООО «Артемовская управляющая компания» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Тюленев А.Ю. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компании в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по отоплению помещений, принадлежащих администрации Артемовского городского округа в размере 89052,57 рублей, в том числе по отоплению квартиры ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 042,85 рубля. Ссылаясь на то, что ответчики услуги по отоплению надлежащим образом не оплачивают, просит взыскать сумму долга в размере 16 042,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 642 рубля.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель ООО «Артемовская управляющая компания» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Тюленев А.Ю. и его представитель по устному ходатайству с заявленными требованиями не согласились, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с марта 2013 года по март 2014 года. Кроме того, указали, что в квартире отсутствует система отопления не по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Артемовская управляющая компания» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением ООО «Артемовская управляющая компания» не согласилось и его представителем подана апелляционная жалоба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

    Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что услуги по отоплению фактически ответчикам в спорный период времени не оказывались, поскольку квартира по адресу: <адрес> системой отопления не оборудована. Данный вывод мирового судьи основан на представленных доказательствах и оснований считать его неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Так, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комната № ранее являлась хозяйственным помещением, в ней отсутствует система отопления (радиаторы, стояки). Обогрев комнаты осуществляется электроприборами.

    При таких обстоятельствах, поскольку комната системой отопления не оборудована не по вине ответчиков, оснований для возложения на последних обязанности по внесению платы за не предоставленную услугу у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Артемовская управляющая компания» аналогичны доводам искового заявления, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Артемовская управляющая компания» без удовлетворения.

Судья С.В. Юданова