Решение по делу № 2-3189/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3189/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г.                                  г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Макаровой Е.В.,

представителя ответчика – Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной ЮС к жилищно-строительному кооперативу «П» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Соломина Ю.С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «П» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-тиэтажного дома, принадлежащей ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в своей квартире, истица обнаружила, что в зале на стене отклеились обои, стена мокрая, из лампочек на потолке по проводке течет вода с крыши.

Управление и обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ЖСК «П

В ДД.ММ.ГГГГ г. ЖСК «П» Государственной жилищной инспекцией <адрес> было выдано предписание произвести ремонт кровельного покрытия крыши, что до настоящего времени сделано не было.

В целях установления размера ущерба, причиненного заливом, ДД.ММ.ГГГГ. было произведено обследование квартиры истца с привлечением независимого эксперта. Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила в размере 21226 руб.

Истица направила в адрес в ЖСК «П претензию о составлении акта о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и возмещении причиненного ей ущерба и понесенных расходов, однако ее претензия ответчиком была проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточнений материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21226 руб., расходы по оплате за экспертные исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., неустойку с 17.04.2015г. по 20.05.2015г. в размере 21013,74 руб.

Истец Соломина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Макарова Е.В. исковые требования, с учетом всех уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «П - Тарасов С.А. исковые требования признал в части материального ущерба, причиненного заливом в размере 21226 руб., расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. В остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления принадлежащего ему поврежденного имущества.

Судом установлено, что истица Соломина Ю.С. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, истица Соломина Ю.С. обнаружила, что в зале на стене отклеились обои, стена мокрая, из лампочек на потолке по проводке течет вода с крыши.

Управление и обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ЖСК «П

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши

Согласно п.10, п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

    В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, часть крыши, находящаяся над квартирой истца, послужившая причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу дома, за которое отвечает непосредственно ЖСК «П

Истица направила в адрес ЖСК «П претензию о составлении акта о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ и возмещении причиненного ей ущерба и понесенных расходов, однако ее претензия ответчиком была проигнорирована.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № № составленного ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Агентства Независимой Оценки «Альфа», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила в размере 21226 руб. (л.д.22-37).

Данное экспертное заключение представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд доверяет и берет за основу настоящего решения экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное экспертным учреждением Агентство Независимой Оценки «Альфа», поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер.

    Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 21226 руб.    

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21226 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11613 руб., исходя из расчета: (21226 руб.+2000 руб./2)

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.04.2015г. по 20.05.2015г. в размере 21 013,74 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования составлении акта о заливе, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом и расходов по оплате за проведение независимой досудебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, полагает необходимым удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1136 руб. 78 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, судья

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «П» в пользу Соломиной ЮС материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 21 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 11613 руб., а всего – 50 039 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «П в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 1136 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: