Решение от 21.12.2023 по делу № 22-9909/2023 от 23.11.2023

Председательствующий судья Дмитренко Л.Ю. Дело № 22-9909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Котасонова И.В. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, которым

Мельник Е.А., <данные изъяты>

- 19 октября 2020 года приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 31 августа 2021 года приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 18.10.2021г., по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание отбыто 12.08.2022г.;

- 06 февраля 2023 года приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 03 октября 2023 года приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06.02.2023г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2023г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.10.2023г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мельника Е.А. и в его интересах адвоката Вихровой О.В., не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшего место 03 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края Котасонов И.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом неверно указан срок зачета времени содержания под стражей относительно исправительного учреждения, назначенного к отбыванию наказания.

Просит указать в резолютивной части приговора на п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мельника Е.А. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Виновность Мельника Е.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Т.В,., свидетелей Т.В.., Н.В.., Г.М., М.Н. С.А.., из которых следует, что 03 мая 2023 года Мельник Е.А. на почве личных неприязненных отношений нанес Т.В,. не менее 3 ударов руками и не менее 2 ударов ногами в область грудной клетки, лицо, верхние и нижние конечности; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Т.В,В., согласно выводов которой последней причинен тяжкий вред здоровью(л.д.70-71), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место причинения потерпевшей телесных повреждений(л.д.52-54), протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Т.В,. и Мельник Е.А. сообщили об обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений(л.д.46-50,55-59), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Юридическая оценка действий Мельника Е.А. судом дана правильно по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вид и размер назначенного Мельнику Е.А. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи после совершения преступления.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельника Е.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения Мельнику Е.А. наказания без реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.64,73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, а также правила ст.73 УК РФ.

Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований считать назначенное Мельнику Е.А. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора суд, правильно назначив подсудимому Мельнику Е.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и произведя зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на положения п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ, вместо п.«б» ч.31ст.72 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена техническая описка, которая является очевидной, не вызывает сомнений и подлежит исправлению.

Кроме этого, руководствуясь положениями ч.1 ст.38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разграничить причиненные потерпевшей Т.В,. телесные повреждения со стороны Мельника Е.И. и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы Т.В,. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, травматический пневмоторакс слева, множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а так же множественные ушибы и осаднения мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Внесенные изменения не влияют на квалификацию действий Мельника Е.И., установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, вид и размер наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: