Решение от 10.02.2020 по делу № 33-2222/2020 от 13.01.2020

Судья Морозова И.В.	Дело №33-2222/2020
Дело №2-1669/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-002059-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Лилии Александровны, Сафина Ралифа Фатыховича, Кондраченкова Владимира Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Роща» о праве ведения садоводства гражданами в индивидуальном порядке,

по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дубинина Л.А., Сафин Р.Ф., Кондраченков В.А. обратились в суд с иском СНТ СН «Роща», в котором просили обязать ответчика в рамках существующего законодательства предоставить истцам с целью изготовления договора и для определения размера платы за приобретение, создание, содержание и пользование имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры: оформленные в правовом порядке заявления на право ведения садоводства в индивидуальном порядке, сметы затрат для создания договора: на эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества; за услуги и работу товарищества по управлению таким имуществом, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, финансово-экономическое обоснование размера взносов. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца Кондраченкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., паевые взносы и отработку в размере 3 352 руб.; в пользу Дубининой Л.А. – компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., паевые взносы и отработку в размере 7 091 руб.; в пользу истца Сафина Р.Ф. – компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., паевые взносы и отработку в размере 7 525 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 900 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и садовых домов в границах СНТ СН «Роща». Ответчик препятствует им в ведении садоводства в индивидуальном порядке, а именно препятствует в доступе к информации, в результате чего они не имеют возможности составить проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, отключает электроэнергию. Ранее истцы являлись членами товарищества. Считают, что при выходе из него им должны быть возвращены уплаченные паи и взносы. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий вследствие того, что они длительное время вынужденно неоднократно обращались в прокуратуру, суд, иные органы власти, ответчик распространяет о них информацию как о неплательщиках, не содержит надлежащим образом объекты инфраструктуры, незаконно отключает электроэнергию.

Ответчик иск не признал, указав, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке и возврат уплаченных взносов при выходе из товарищества. По требованию о возврате платежей просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика предоставить истцам документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, и финансово-экономическое обоснование размера взносов, в виде заверенных копий с оплатой за изготовление копий в размере, установленном решением общего собрания членов товарищества, при отсутствии такого решения – в размере затрат на их изготовление. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2019 с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 300 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой и телефонограммами 29.01.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом на основании материалов дела верно установлено и ответчиком не оспорено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на ...: Дубинина Л.А. – участков №, Сафин Р.Ф. – участка №, Кондраченков В.А. – участка №. Ранее они являлись членами товарищества, исключены из него решением общего собрания от 20.05.2018.

10.06.2018 истцами председателю СНТ СН «Роща» Баранику В.А. было вручено заявление о предоставлении заверенной копии бюджета товарищества на 2018 год. Из объяснений истцов следует, что под «бюджетом» они имели в виду документы о правах на имущество, финансово-экономическое обоснование взносов, данное требование было основано на предусмотренном законом праве на доступ к информации о деятельности товарищества и не связано исключительно с намерением заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке. Данное заявление не было удовлетворено, что подтверждено представителем ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцам документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, и финансово-экономическое обоснование размера взносов, и отказывая в удовлетворении остальных требований о предоставлении документов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на использование объектов инфраструктуры действующим законодательством не предусмотрено, однако, предусмотрено право таких лиц на доступ к информации о деятельности товарищества.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Частями 1, 2, 3, 7 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 4, 6 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; финансово-экономического обоснования размера взносов.

Поскольку приведенными нормами прямо предусмотрено право истцов на получение таких документов, требования в части обязания ответчика их предоставить истцам, было обоснованно удовлетворено. Ответчиком решение не обжаловано.

Разрешая требование поданной истцами апелляционной жалобы об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении остальной части иска, судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержит четко сформулированных доводов о несогласии с конкретными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В связи с тем, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым была предусмотрена возможность заключения договоров на ведения садоводства в индивидуальном порядке, утратил силу с 01.01.2019, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных после этой даты требований об обязании ответчика предоставить истцам с целью изготовления такого договора и для определения размера платы за приобретение, создание, содержание и пользование имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры оформленных заявлений на право ведения садоводства в индивидуальном порядке, смет затрат для создания договора: на эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также размера платы за услуги и работу товарищества по управлению таким имуществом. Судом правильно установлено, что данные требования обусловлены доводом истцов о необходимости заключения указанного договора и не основаны на действующем законе. Поскольку в этой части права истцов не нарушаются, такие требования удовлетворению не подлежали.

Также судом по ходатайству ответчика верно применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию о возврате паевых взносов и сумм за отработку. Дубининой Л.А. такое требование заявлено за период 2006 г. по 2013 г., Кондраченковым В.А. – за 2001-2013 г.г., Сафиным Р.Ф. – за 2003 г. – май 2016 г. При этом с настоящим иском они обратились в суд 31.07.2019. Поскольку общий срок исковой давности, который в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принял верное решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Ссылка в жалобе по существу требования о возвращении взносов в связи с выходом члена из товарищества на положения устава товарищества является несостоятельной, поскольку истцы ссылаются на недействующую редакцию устава 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 N 217-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 123.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 N 217-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.