Решение от 30.06.2022 по делу № 33-11397/2022 от 03.06.2022

Дело № 2 - 37 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 11397 /2022

30 июня 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.А.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.А. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением) к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 20 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Х.И.В. По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована: истца - в ПАО СК "Росгосстрах", Х.И.В. – в САО «ВСК». Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в предоставлении К.А.А. страхового возмещения отказало со ссылкой на несоответствие повреждений спорного автомобиля заявленным потерпевшим обстоятельствам ДТП, К.А.А. обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. К.А.А. отказано в удовлетворении обращения о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 42 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 20 000 руб. и 18 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 14 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 420 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф, в возмещение расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя – 20 000 руб., возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования К.А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 42 000 руб., неустойка за период с 14 апреля 2021 г. по 30 марта 2022 г. (день принятия судом решения) в размере 42 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 31 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения в размере 42 000 руб., но не более 358 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика - 20 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 18 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 446,56 руб., штраф в размере 21 000 руб., Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 720 руб. (том 3, л.д. 14-17).

В апелляционной жалобе ПА СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку несогласие с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы не являются; поскольку в отношение второго участника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновник в данном ДТП отсутствует, а потому требования истца могли быть удовлетворены лишь в размере 50 процентов от общей стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля; заявленные к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оценке причиненного ущерба чрезмерно завышены и подлежат уменьшению до 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом к возмещению за счет ответчика, не соответствуют требованиям разумности; расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами (том 3, л.д. 34-37).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.Е.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.А.А. Т.И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных К.А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 20 марта 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Х.И.В.; гражданская ответственность по состоянию на момент ДТП была застрахована: истца - в ПАО СК "Росгосстрах", Х.И.В. – в САО «ВСК»; определением должностного лица от 21 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.И.В. отказано; 24 марта 2021 г. К.А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; в этот же день страховщик организовал проведение осмотра спорного автомобиля; согласно заключению №... от 29 марта 2021 г., подготовленному по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2021 г.; письмом от 1 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило К.А.А. об отказе в предоставлении страхового возмещения; 13 апреля 2021 г. К.А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об организации независимой техническую экспертизы, а также о выплате страхового возмещения и неустойки; данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения; 19 апреля 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки; в ходе рассмотрения указанного обращения по поручению Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» было проведено транспортно-трасологическое исследование; согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №... от 11 мая 2021 г. повреждения принадлежащего К.А.А. автомобиля не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП; решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. К.А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки; согласно заключению от 5 июня 2021 г. №..., подготовленному по заказу истца независимым экспертом ИП К.А.В., все повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 44 000 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 36 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4 700 руб.; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 15 февраля 2021 г., подготовленного по поручению суда ООО «Адепт Эксперт», механические повреждения спорного автомобиля, указанные в акте осмотра от 1 июня 2021 г., могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 34 200 руб., без учета износа деталей автомобиля – 42 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не определялась.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что несогласие с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее по тексту также - Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – договор ОСАГО) размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение механизма спорного ДТП, того, что все заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, а также в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным в установленном законом порядке о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании проведенного исследования выводы, согласующиеся с иными материалами дела, однозначные, ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от предоставления истцу страхового возмещения в данном случае не имеется.

Разрешая спор, суд установил юридически-значимые для дела обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с этим с учетом положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «Адепт Эксперт», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в целях устранения повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, имевшему место 20 марта 2021 г., в размере 42 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылался на возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца в отношение ответчика о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что ИП К.А.В. пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Как следует из заключения №... от 11 мая 2021 г., подготовленного по поручению Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому повреждения принадлежащего К.А.А. автомобиля не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, графическая модель спорного ДТП в нем, по сути, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности упомянутого заключения, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по поручению Финансового уполномоченного и наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу по тем же вопросам повторной судебной экспертизы, поручив проведение судебной автотехнической экспертизы экспертам ООО «Адепт Эксперт», согласно заключению которого механические повреждения спорного автомобиля, указанные в акте осмотра от 1 июня 2021 г., могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 34 200 руб., без учета износа деталей автомобиля – 42 000 руб.,

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношение второго участника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновник в данном ДТП отсутствует, а потому требования истца могли быть удовлетворены лишь в размере 50 процентов от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (пункт 22).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрен░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░:                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░.