Решение от 01.09.2021 по делу № 11-97/2021 от 06.08.2021

Дело № 11-97/2021                 64MS0016-01-2021-003601-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2021 года                                  город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Назаров П.С., рассмотрев частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Алимовой Е. Н. к Григорьеву С. Б. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения,

установил:

Алимова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок № города Балаково Саратовской области с исковым заявлением к Григорьеву С.Б. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного искового заявления.

На данное определение Алимова Е.Н. подала частную жалобу. В частной жалобе указала, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о тождественности поданного ДД.ММ.ГГГГ иска и иска, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда.

Рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что определение не подлежит отмене.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № г. Балаково Саратовской области поступило исковое заявление Алимовой Е.Н. к Григорьеву С.Б. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Балаково Саратовской области осуществляло ООО «СТРОЙ-СЕРВИС». С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания жильцов указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана председателем Совета МКД вышеуказанного дома. Выплату вознаграждения за ее работу ответчик производил нерегулярно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье о взыскании невыплаченной ей суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, исковые требования удовлетворены, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов Балаковского РОСП для исполнения. Однако в декабре 2018 года исполнительные листы ей возвращены по причине отсутствия у ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» денежных средств и какого-либо имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» прекращено.

В марте 2019 года она обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Григорьеву С.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако решением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В настоящее время она обращается с исковыми требованиями о выплате ей задолженности к тому же ответчику Григорьеву С.Б., но уже не как к руководителю юридического лица ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», а как к единоличному учредителю данного предприятия. Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного искового заявления.

Судьей при рассмотрении частной жалобы установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области было вынесено решение по иску Алимовой Е.Н. к Григорьеву С.Б. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска было отказано.

В иске, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, Алимова Е.Н. просила взыскать с Григорьева С.Б. задолженность по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ иске Алимова Е.Н. просила взыскать с Григорьева С.Б. задолженности по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истец обращалась с иском о выплате задолженности к Григорьеву С.Б. как к руководителю юридического лица ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», а ДД.ММ.ГГГГ – как к единоличному учредителю данного предприятия являются необоснованными по следующим основаниям.

В иске, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, Алимова Е.Н., в частности указывала:

«Между мной Алимовой Е. Н. и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в лице генерального директора и одновременно учредителя ответчика Григорьева С. Б. был заключен договор № Ф-33 от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен порядок выплаты мне вознаграждения как председателя МКД".

«Из-за недобросовестных и неправомерных действий учредителя ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» Григорьева С. Б. мне причинены убытки».

«Но ответчик, являющийся одновременно учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не предпринимает никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности».

«Считаю, что именно из-за бездействия ответчика, являющегося учредителем ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» мои права нарушены и подлежат восстановлению…».

Таким образом, ранее истец заявляла, в том числе и такое основание иска, что ответчик, являясь учредителем ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», нарушил ее права.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ анализировалось данное основание иска, и по нему было принято решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 224, 225, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2021 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░