Решение по делу № 12-275/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ по делу № 12-275/2017

12 июля 2017 года                                                                                г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИТЕКО Россия» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года, согласно которому ООО «ИТЕКО Транспорт» (в настоящее время ООО «ИТЕКО Россия») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что по состоянию на 27.02.2017 года фактическое владение транспортным средством осуществлялось ООО «ИТЕКО Евразия» на основании договора аренды транспортных средств №..., заключенного 18.01.2016 года. Просят суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просят восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЕКО Россия» Першина Е.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ИТЕКО Евразия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом.

Судья, заслушав представителя ООО «ИТЕКО Россия», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление ЦАФАП о привлечении к административной ответственности было получено ООО «ИТЕКО Транспорт» 30 марта 2017 года. 08 апреля 2017 года, то есть без нарушения процессуального срока, общество направило жалобу на постановление об административном правонарушении в Грязовецкий районный суд. Определением судьи Грязовецкого районного суда 16 мая 2017 года жалоба ООО «ИТЕКО Транспорт» оставлена без рассмотрения (представлена ненадлежащая доверенность). После устранения недостатков жалоба на постановление ЦАФАП была вновь направлена в Грязовецкий районный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изначально жалоба ООО «ИТЕКО Транспорт» (ИТЕКО Россия) была подана своевременно, в связи с чем решения вопроса о восстановлении процессуального срока не требуется.

Судом также установлено, что согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.02.2017 года в 15 часов 17 минут на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ИТЕКО Транспорт», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,39 т (+23,90) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ООО «ИТЕКО Транспорт», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно решению единственного участника от 30 марта 2017 года №... ООО «ИТЕКО Транспорт» переименовано в ООО «ИТЕКО Россия».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении ООО «ИТЕКО Евразия» на основании договора аренды транспортных средств №..., заключенного 18.01.2016 года между ООО «ИТЕКО Транспорт» (арендодатель) и ООО «ИТЕКО Евразия» (арендатор) на срок по 18 января 2019 года. Данный факт также подтверждается следующими документами: актом приема – передачи к договору аренды транспортных средств №... от 18.01.2016 года, платежными поручениями по оплате аренды по указанному договору за январь – апрель месяцы 2017 года, договором транспортной экспедиции №... от 09.03.2011 года на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «ИТЕКО Евразия» и ПАО «Северсталь», транспортной накладной от 25.02.2017 года, путевым листом автомобиля. Кроме того, водитель, совершавший рейс на вышеуказанном автомобиле, является работником ООО «ИТЕКО Евразия», о чем свидетельствует копия его трудовой книжки.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ООО «ИТЕКО Транспорт» не находилось, в связи с чем в действиях ООО «ИТЕКО Транспорт» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2017 ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░