Решение от 19.08.2024 по делу № 2-362/2024 от 16.04.2024

УИД 66RS0031-01-2024-000402-93

Дело № 2-402/2024

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                   город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истца Леушина Д.А. – Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от 02 мая 2024 года,

представителя ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-2» Ершовой Ю.И., действующей на основании доверенностей от 22 мая 2024 года и 25 апреля 2024 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» Телицына Д.М., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2024 года,

представителя ответчика муниципального учреждения Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства» Напольских Д.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» Овчинниковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства», муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом», администрации Качканарского городского округа, муниципальному учреждению Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Леушина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства», муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом», администрации Качканарского городского округа, муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года около 10:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие в виде наезда на колодец, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ШКОДА ФАБИА, государственный регистрационный знак №. Крышка колодца была на месте, однако, чистка колодца произведена таким образом, что образовалась яма, которая никаким образом не была обозначена (отсутствовали предупреждающие знаки, ограждение). Инспектором ГИБДД вынесено в отношении истца постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании заключения технической экспертизы № от 21 февраля 2024 года общая сумма материального ущерба составляет 53 000 рублей. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения составляют 5 000 рублей. В адрес ответчиков направлялись претензии для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако денежные средства в пользу истца не поступили. Истец Леушин Д.А. просит суд установить виновность ответчиков в произошедшем ДТП и взыскать с виновных ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 53 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие -2».

    Определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Леушин Д.А. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.

        Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком считает администрацию КГО. Согласно экспертизе, территория, на которой произошло ДТП, принадлежит администрации КГО. По поводу данного происшествия в страховую компанию Леушин не обращался, так как это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Судебные издержки истца составляют 15 000 рублей: из них 5 000 рублей – за составление искового заявления другим юристом, 10 000 рублей – за представительство ею интересов истца в суде.

        Представитель ответчика МУП «Горэнерго» Овчинникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что МУП «Горэнерго» ответственность за расчистку дорог не несет. Ни сам люк, ни крышка люка не имеют повреждений. Согласно журналам учета, каких-либо заявок по ненадлежащему содержанию этого колодца в феврале 2024 года не было. Полагает, что МУП «Горэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

        Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает управляющую организацию ненадлежащим ответчиком. В материалах дела имеется заключение эксперта, где сказано, что люк не относится к территории многоквартирного дома.

        Представитель ответчиков ООО «РЭП-2» и ООО «Управление содержанием дорог и благоустройством» Ершова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает указанные организации ненадлежащими ответчиками. Муниципального контракта на обслуживание данной территории не заключалось. Вред истцу причинен не ими.

        В судебном заседании представитель ответчика МУ «УГХ» Напольских Д.Т. также выразила несогласие с исковыми требованиями, полагая представляемую ею организацию ненадлежащим ответчиком. Данный участок дороги им на баланс не передан. Они его не обслуживают. Контракты представлены суду, в перечне этой дороги нет.

Представитель ответчика администрации КГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направлял, представил отзыв, в котором указала, что автодорога по ул. Свердлова является собственностью Качканарского городского округа и передана в безвозмездное пользование МУ «УГХ» с 23 ноября 2022 года. Полагает данную организацию надлежащим ответчиком (л.д. 153-155).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не направил.

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Принимая во внимание доводы истца и его представителя, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2024 года в 10:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда на препятствие – колодец автомобиля Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком Н 622 МТ 96 под управлением Леушина Д.А. (л.д. 8). В качестве повреждений автомобиля в справке о ДТП указан передний бампер.

    Определением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Селезневой Е.В. от 14 февраля 2024 года отказано в возбуждении в отношении Леушина Д.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно заключению технической экспертизы № -20240214 от 21 февраля 2024 года, составленному ИП ФИО8, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Шкода Фабия с г.р.з. Н 622 МТ 96 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа № рублей (л.д. 10-25). При проведении экспертом осмотра автомобиля принимали участие представители МУП «Горэнерго» и МУ «УГХ». Администрация КГО и ООО «УСДБ» также были извещены о дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертом.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей и оплачена Леушиным Д.А. 14 февраля 2024 года, что подтверждается товарным чеком № (л.д. 26).

28 февраля 2024 года истец направил ответчикам, за исключением ООО «РЭП-2», претензию о возмещении ему ущерба в связи с ДТП (л.д. 27-30). ООО «УСДБ», МУ «УГХ», ООО УЖК «Наш дом», МУП «Горэнерго» направили истцу ответы об отказе в возмещении ущерба, считая себя невиновными в произошедшем (л.д. 32-34).

Из представленных истцом фотографий (л.д. 65-69) следует, что у него не было технической возможности заметить углубление в снежном покрове. Территория вокруг колодца огорожена не была, предупреждающие знаки отсутствовали, крышка колодца присыпана снегом.

26 декабря 2023 года между МУ «УГХ». Как заказчиком, и ООО «УСДБ», как исполнителем заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа (л.д. 73-91). Согласно п. 1 приложения № к указанному контракту в перечень дорог, подлежащих уборке вошла <адрес>, а также тротуары с обеих сторон улицы шириной 4,8 м (приложение № п. 1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 по данному делу (л.д. 112-134) следует, что крышка люка колодца, явившегося причиной ДТП, находится за пределами границ земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, она расположена на землях Качканарского городского округа между земельными участками с кадастровыми номерами 66:48:0315001:71 и 66:48:0000000:59. Данное заключение составлено специалистом в рамках производства по данному гражданскому делу. Стоимость его услуг составила 5 000 рублей (л.д. 135) и оплачена ООО УЖК «Наш дом» (л.д. 136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 139-145) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:48:0000000:59 является МУ «УГХ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом администрацией КГО представлен договор № от 23 ноября 2022 года о передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа МУ «УГХ» в безвозмездное пользование автодороги с кадастровым номером 66:48:0000000:3029 (л.д. 146-150). Однако данная автодорога отношения к произошедшему ДТП согласно заключению кадастрового инженера не имеет и согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Качканарского городского округа (л.д. 176-185, 198-199).

Земельный участок с кадастровым номером 66:48:0315001:71 согласно выписке из ЕГРН в чью-либо собственность не оформлен, в безвозмездное пользование не передан (л.д. 115-118).

ООО УЖК «Наш дом» работы по механизированной уборке придомовой территории по ул. Свердлова 41 г. Качканара проводились 20 февраля 2024 года, то есть после произошедшего ДТП (л.д. 187-189).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, заключения кадастрового инженера, суд приходит к выводу о том, что колодец, в результате наезда на который пострадал автомобиль истца, находится на земельном участке, не оформленном в чью либо собственность либо иное право владения и распоряжения (л.д. 113).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 20 ст. 31 Устава Качканарского городского округа (принят Решением Качканарской городской Думы от 9 июня 2005 года № 62), осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства, относится к полномочиям Администрации Качканарского городского округа.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; принятие решений и проведение на территории муниципального, городского округа мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, направление сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных норм права орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия по устройству, содержанию и надлежащей эксплуатации системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных, по принятию в муниципальную собственность таких объектов и передаче их на обслуживание соответствующей организации.

Доказательств того, что администрация КГО обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке спорного участка канализационной сети на учет как бесхозяйного недвижимого имущества и осуществляла дальнейшие действия, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательства подписания между администрацией КГО и МУ «УГХ» передаточного акта о передаче в эксплуатацию спорного участка канализационной сети, земельного участка, на котором он расположен, в материалы дела также не представлены. Также отсутствуют доказательства вины МУП «Горэнерго» в ненадлежащем содержании колодца, поскольку обстоятельства ДТП связаны именно с ненадлежащей уборкой снега.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, на котором расположен смотровой колодец, вокруг которого ненадлежащим образом осуществлялась уборка снега, что привело к причинению ущерба имуществу истца, можно отнести к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования, надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. Более того, применительно к спорной ситуации выполнение органом местного самоуправления данной обязанности обеспечило бы безопасность проезда транспортных средств в границах населенного пункта.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является администрация КГО, размер вины которой в причинении истцу ущерба составляет 100 %, поскольку в действиях истца не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Размер ущерба, как уже указывалось выше, составляет 53 000 рублей. Заключение технической экспертизы № сторонами, в том числе администрацией КГО, не оспаривалось. Судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, однако стороны ходатайства о проведении такой экспертизы не заявили. В связи с этим суд принимает установленным указанным заключением размер ущерба и считает его подлежащим взысканию с администрации КГО.

К убыткам истца также относятся расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые Леушин вынужден был понести для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Данные убытки подлежат взысканию с администрации КГО в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, которые подтверждены чеком № от 02 мая 2024 года об оплате услуг Гребневой Н.А. по подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 70), договором № 14 на оказание юридических услуг от 02 мая 2024 года, заключенным между Леушиным Д.А. и Грозных Е.В., и чеком от 02 мая 2024 года (л.д. 71-72). В число оказанных услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от 02 мая 2024 года представительство в Качканарском городском суде по данному делу. Согласно материалам дела юридические услуги истцу юристом Гребневой Н.А., представителем Грозных Е.В. оказаны, исковое заявление составлено и подано его в суд, имело место участие представителя в двух судебных заседаниях, поданы ходатайства и дополнительные пояснения. Надлежащим ответчиком – администрацией КГО о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, суд находит требования Леушина Д.А. о взыскании с администрации КГО расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Леушин Д.А. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 790 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 апреля 2024 года (л.д. 7). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Леушина Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации КГО.

Также в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО УЖК «Наш дом» произведены расходы на оплату услуг специалиста – кадастрового инженера. Вопрос о проведении исследования указанным специалистом решался в судебном заседании с участием сторон, которые непосредственно участвовали при проведении исследования. Заключение кадастрового инженера признано судом допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением закона, составленным надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и разрешение на осуществление такой деятельности. Поскольку судом, в том числе, на основании указанного доказательства установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация КГО, то суд полагает необходимым взыскать с неё в пользу ООО УЖК «Наш дом» расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей. Факт осуществления расходов указанным лицом подтвержден платежным поручением № от 11 июня 2024 года (л.д. 136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 53 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 74 790 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░