Решение от 20.05.2021 по делу № 22-870/2021 от 29.04.2021

судья Люпин Д.А.,                     дело № 22-870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей Леончикова В.С., Чистовой Н.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитников - адвокатов Даскал И.Г., Бычкова А.А., Сивковой С.И.,

осужденных Банчу П.П., Терзи Г.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Банчу П.П., Довгий К.В., адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В. в защиту интересов Банчу П.П., Терзи Г.Г., адвоката Пыльского О.И. в защиту интересов Довгий К.В., а также апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. на приговор Сургутского городского суда от 03 февраля 2021 года, которым

Банчу П.П., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ частично сложив назначенные наказания, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Терзи Г.Г., <данные изъяты> судимый: 11 октября 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 12 июля 2018 года наказание заменено на заключение под стражу. Освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области 16 октября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ частично сложив назначенные наказания, окончательно к отбытию назначено5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Довгий К.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ частично сложив назначенные наказания, окончательно к отбытию назначено 3 годам 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Банчу П.П., Терзи Г.Г. и Довгий К.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Банчу П.П., Терзи Г.Г. и Довгий К.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Банчу П.П. и Терзи Г.Г. в срок лишения свободы содержание под стражей с 27 февраля 2019 года по момент вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Довгий К.В. в срок лишения свободы содержание под стражей с 18 мая 2019 года по момент вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором с Банчу П.П. и Терзи Г.Г. в пользу Потерпевший №1 взыскано 83 517 рублей - солидарно, также взыскана компенсация морального вреда с Банчу П.П. в сумме 10 000 рублей, с Терзи Г.Г. - в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, адвокатов, осуждённых Банчу П.П. и Терзи Г.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банчу П.П. и Терзи Г.Г. признаны виновными и осуждены за вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 83 517 рублей за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Довгий К.В. признан виновным и осужден за вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ - «с применением насилия» суд исключил из объёма обвинения Довгого К.В. по ходатайству стороны обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Также Довгий К.В. и Банчу П.П. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2, находящегося в оперативном управлении Потерпевший №1, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены ими в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Банчу П.П., Терзи Г.Г. и Довгий К.В. в судебном заседании не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шулинин А.Г. просит приговор в отношении Банчу П.П. и Терзи Г.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показания которого о якобы согласованности действий осужденных являются всего лишь его предположениями.

Терзи Г.Г. не только не применял к потерпевшему насилия, но и не высказывал таких угроз, не требовал передачи потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, что исключает в его действиях наличие квалифицирующих признаков разбоя. Отсутствуют также доказательства того, что Терзи Г.Г. заранее договорился с Банчу П.П. совершить разбой и вымогательство в отношении потерпевшего, что у него была корыстная заинтересованность.

Полагает, что анализ доказательств по делу, свидетельствует о наличии у потерпевшего долга перед Банчу П.П. Терзи Г.Г. знал о наличии данного долга, в связи с чем, считал требования Банчу П.П. к потерпевшему о возврате долга правомерным.

У осужденных отсутствовал корыстный мотив, направленный на завладение чужим имуществом, а целью их действий являлось истребование задолженности потерпевшего перед Банчу П.П., в связи с чем, действия осужденных не могут квалифицироваться по ст.ст. 163, 162 УК РФ и должны квалифицироваться по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство.

Кроме того, судом не дана оценка противоречий показаний свидетеля М. в приговоре.

Заключение эксперта не содержит выводов, связанных с наличием телесных повреждений у потерпевшего в связи с помещением его головы в тиски, закручиванием ручки тисков, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а также выводов о том, могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Потерпевший №1 получил травмы в быту, 19.02.2019 г. упал с металлоконструкции высотой около 4 метров. Обратился же за медицинской помощью Потерпевший №1 20.02.2019 г., рассказал врачам, что упал и в тот же день пошел в ОБОП пояснять, что у него вымогают деньги с применением насилия.

Необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии доказательств хищения 19.02.2019 г. у Потерпевший №1 принадлежащего ему мобильного телефона.

Кроме того, назначая Банчу П.П наиболее суровое наказание по сравнению с другими осужденными, суд никак не аргументировал строгость наказания, что свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания содеянному Банчу П.П.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. просит приговор в отношении Банчу П.П. и Терзи Г.Г. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что приговор является незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом изложены противоречивые выводы относительно квалификации действий осужденных и фактических обстоятельств дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не проверены и противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда о вымогательстве у потерпевшего денежных средств под вымышленным предлогом причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, противоречат имеющимися доказательствам.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии долговых обязательств Потерпевший №1 перед Банчу П.П. Иных доказательств, кроме показаний потерпевшего, которые суд посчитал достоверными, и которые неопровержимо указывали бы на отсутствие долга Потерпевший №1 перед Банчу П.П. в материалах уголовного дела не содержится.

Не состоятельны выводы суда и в части событий 19.02.2019г., которые положены в основу приговора Банчу П.П. и Терзи Г.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ. Факт применения тисков, используемых в качестве оружия, при совершении разбоя не подтвержден, не доказан умысел на применение таких предметов, по делу тиски не изымались и не признавались в качестве вещественных доказательств.

Считает, что к показаниям Н. следует отнестись критически, поскольку он работает на СТО у потерпевшего, потерпевший ему выплачивает заработную плату, то есть свидетель находится в трудовой и финансовой зависимости потерпевшего.

Показания свидетеля Н. и потерпевшего Потерпевший №1 нельзя отнести к числу доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Банчу П.П. и Терзи Г.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений, так как нельзя бесспорно утверждать, что они последовательны и дополняют друг друга.

Необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии доказательств хищения 19.02.2019г. у Потерпевший №1 принадлежащего ему мобильного телефона.

Факт наличия долга Потерпевший №1 перед Банчу П.П. подтверждается перечислением на счёт потерпевшего денежных средств, показаниями Банчу П.П., Терзи Г.Г., свидетелей: Е., С., К. в части приобретения совместно с Банчу П.П. машинки для пошива чехлов, П., М.

С учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, полагает, что умысел Банчу П.П. и Терзи Г.Г. на вымогательство денежных средств, совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 не установлен и квалификация их действий по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Не нашли своего отражения в приговоре доводы защиты о необоснованном обвинении Банчу П.П. в неправомерном завладении автомобилем Киа Рио, принадлежащей Потерпевший №2, находившемся в пользовании Потерпевший №1

Считает также, что действия осужденных Банчу П.П. и Терзи Г.Г., квалифицированные судом по ч.2 ст.162 УК РФ, действия осужденного Банчу П.П. по п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, являются по сути, способом совершения преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Вопреки выводам суда о том, что фактические обстоятельства дела опровергают доводы защиты о составлении в рамках КоАП РФ в отношении Банчу П.П., Терзи Г.Г. и Потерпевший №1 протоколов личного досмотра не основаны на законе, поскольку из изученных в судебном заседании материалов ОРД от 27.02.2019 г. следует, что после задержания Банчу П.П. и Терзи Г.Г. произведен их личный досмотр в рамках КоАП РФ (т.1 л.д.96-98, т.1 л.д. 102-104). Личный досмотр Потерпевший №1 также произведен в рамках КоАП РФ (т.1 л.д. 86-88). В рамках административной деятельности не могут быть произведены изъятие и фиксация следов преступлений, доставление и задержание лица, досмотр вещей и документов в случае, если эти действия связаны с обнаружением и фиксацией следов преступления, а не административного правонарушения. В ФЗ «Об ОРД» не указан такой вид ОРМ как «досмотр», право на досмотр не включено в ст. 15 этого закона, в которой содержатся специальные права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, изъятие каких-либо предметов было произведено не в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оно осуществлено незаконно.

Считает незаконным и необоснованным постановление суда от 08.12.2020 года, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю 27.02.2019 г. и 25.04.2019 г.

Кроме того, судом дважды 08.10.2020 г. и 16.10.2020 г. - в виде отдельного постановления необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе по обстоятельствам уголовного дела с целью устранения противоречий начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре Ш., истребовании дела оперативного учёта, истребовании в УМВД России по ХМАО-Югре журнала регистрации дел оперативного учета для сопоставления дат заведения и регистрации дела оперативного учета, журнала регистрации секретной корреспонденции.

В апелляционной жалобе адвокат Пыльский О.И. просит приговор в отношении Довгий К.В. отменить, подзащитного оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что Довгий К.В., Банчу П.П., Терзи Г.Г. и другое лицо, действующие по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, а Банчу П.П. и Терзи Т.Г. с применением насилия, совершили вымогательство денег у Потерпевший №1 в сумме 300 тысяч рублей. Требования передачи денег были совершены 11.02.2019г., 19.02.2019г. и 27.02.2019г. Довгий присутствовал лишь при первой встрече. Вывод суда о том, что между Довгий К.В. и другими лицами имелся предварительный сговор о совершении вымогательства денег у Потерпевший №1, является надуманным и не подтверждается никакими доказательствами.

Показания подзащитного о том, что в автоателье он приехал лишь с целью сделать заказ, ничем не опровергнуты, какие именно действия, направленные на вымогательство денег, совершал Довгий К.В., высказывал ли он угрозы применения насилия, в суде также не установлено. Отсутствие предварительного сговора с другими лицами на совершение преступления подтверждается тем, что после 11.02.2019г. Довгий К.В. ни с потерпевшим, ни с другими лицами, фигурирующими в данном деле, не общался.

Выводы суда о виновности Довгий К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ основаны также лишь на предположении о том, что у него существовал предварительный сговор на угон автомашины, поскольку никаких действий лично Довгий К.В. не совершал, то есть в его действиях полностью отсутствует объективная сторона преступления.

Более никаких доказательств виновности Довгий К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного заседания установлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Банчу П.П. просит дать верную юридическую оценку его действий, приговор изменить или отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из обстоятельств, указанных в приговоре, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он вымогал у него деньги в сумме 300 000 рублей, нанося ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что зажимал его голову в тески. Однако данные показания противоречат экспертизе по телесным повреждениям потерпевшего, которые не причинили вреда здоровью, какие-либо повреждения головы в описании телесных повреждений экспертом не указано, что ставит под сомнение показания потерпевшего, что над ним якобы издевались.

Его показания, что потерпевший брал деньги в долг, подтвержденные платежными документами, допрошенными в зале суда свидетелями защиты, фактически судом не опровергнуты и не приняты во внимание. Ни о каком вымогательстве не могло быть и речи, он просил вернуть вверенное ему имущество.

При проведении ОРМ, оперативными работниками проводилось наблюдение. Сторона защиты указывала на отсутствие постановления о проведении наблюдения. Проведение ОРМ - наблюдение противоречит Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В апелляционной жалобе осужденный Довгий К.В. просит приговор в отношении него изменить, смягчить ему наказание, поскольку считает его слишком суровым. Ранее он не судим, работал, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний сын. Никакого насилия в отношении потерпевшего он не применял, просто оказался в ненужном месте в ненужное время.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. просит приговор в отношении Банчу П.П., Терзи Г.Г., Довгий К.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Не оспаривает доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, однако считает, что допущены нарушения при квалификации действий Банчу П.П., Довгий К.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку при описании преступного деяния установлен квалифицирующий признак угона «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», однако при юридической квалификации содеянного он не был приведён, а действия Банчу П.П., Довгий К.В. неверно квалифицированы органом предварительного следствия и судом п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия. Указанные обстоятельства влекут за собой противоречие между описанием преступного деяния и квалификацией действий. В связи с чем, данную квалификацию нельзя признать законной, отвечающей фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям Особенной части УК РФ.

Кроме того, полагает, что, назначенное подсудимым наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к нему, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.░. 18, 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░░ 11.02.2019 ░. ░░░░░ 15 ░░░░░ 45 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░░░░(░░░░░)», ░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 300.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░.░. (░░░░░), ░░░░░░░░░░ 650.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░». ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 389.22 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 110, 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░