Решение от 01.07.2024 по делу № 2-872/2024 от 02.05.2024

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001294-73

Гражданское дело № 2-872/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                        01 июля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Васильевны к Кудрявцеву Владимиру Васильевичу о возврате переданных на хранение денежных средств,

установил:

Зайцева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кудрявцеву В.В., в обоснование которого указала, что в 2011 году передала ответчику на хранение 10 000 долларов США. 18.10.2018 она потребовала возврата денежных средств, однако ответчик передал лишь 1 200 долларов США. В последующем истец неоднократно предъявляла ответчику требования о возврате оставшейся части денежных средств, однако от исполнения данной обязанности ответчик уклонился. При этом обязанность по возврату денежных средств он признавал, в подтверждение чего в августе 2023 года составил соответствующую расписку, пообещав возвратить деньги к концу 2023 года. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Ввиду изложенного истец, с учетом последующего уточнения требования иска просит суд возложить на ответчика обязанность возврата 8 800 долларов США, указав стоимость 8 800 долларов США на дату вынесения решения судом в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, указав, что данная сумма подлежит перерасчету по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического взыскания всей суммы или её части. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика 40 000 руб., затраченных истцом на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – затраченных на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя, 180 руб. – на оплату услуг нотариуса при изготовлении копии нотариально удостоверенной доверенности, 271 руб. 04 коп. – в возмещение затрат на оплату почтовых услуг, 11 480 руб. – в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

О времени и месте судебного заседания истец Зайцева С.В. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в своё отсутствие.

Ответчик Кудрявцев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск – не представил. Судебное извещение, направленное судом ответчику заказным письмом с уведомлением, вручено ответчику 20.06.2024.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2011 году между Зайцевой С.В. и Кудрявцевым В.В. был заключен договор хранения, согласно условий которого истец передала на хранение ответчику наличные денежные средства в размере 10 000 долларов США со сроком хранения до востребования денежных средств.

18.10.2018 истец предъявила ответчику требования о возврате переданных на хранение денежных средств. Требование ответчиком удовлетворено частично путём возврата 1 200 долларов США.

14.08.2023 ответчик в составленной на имя истца расписке признал за собой обязательства по возврату денежных средств. Указал, что возвратит денежные средства в размере 8 800 долларов США до конца 2023 года. Факт написания представленной в материалы дела расписки стороной ответчика не опровергнут.

25.01.2024 истец направила в адрес ответчика письмо-претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которая была получена ответчиком 31.01.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

До настоящего времени денежные средства по договорам хранения истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования иска Зайцевой С.В. о возврате переданных на хранение денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140) (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27 постановления).

С учетом изложенного подлежащая оплате сумма долга подлежит определению по официальному курсу валюты на день платежа.

Применительно к ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кудрявцева В.В. в пользу Зайцевой С.В. надлежит взыскать документально подтвержденные судебные издержки, связанны с рассмотрением судом настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, выраженные в составлении и предъявлении в суд иска, в том числе его уточнения в последующем в размере 40 000 руб., 180 руб. – на оплату услуг нотариуса при изготовлении копии нотариально удостоверенной доверенности, приобщенной к материалам дела, 271 руб. 04 коп. – в возмещение затрат на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчику копии иска, 11 480 руб. – в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

Относительно требований о возмещении за счет ответчика 1 700 руб., уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенности от 18.01.2024 суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что из текста доверенности от 18.01.2024 следует, что она не ограничивает полномочия представителя только ведением дел, связанных с конкретным гражданско-правовым спором, оснований для возмещения за счет ответчика соответствующих расходов истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <*****>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 480 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░