Решение от 09.09.2022 по делу № 2-1283/2022 от 11.07.2022

№ 2-1283/2022 УИД 61RS0010-01-2022-000736-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием представителя ответчика Коротицына Н.А., – назначенного судом адвоката Паничкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Коротицыну Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Коротицыну Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что между ООО МК «КарМани» и Коротицыным Н.А. 08.10.2020 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 372222 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 86,4% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.10.2020 года № 20100800040389 марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WAUZZZ4G3BN023476 паспорт транспортного средства серии 61 РН № 785396, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020 года № 2020-005-268574-362. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 27.01.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 04.03.2022 года составляет 229209 рублей 10 копеек, из которой 144566 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 80218 рублей 47 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4423 рубля 84 копейки. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску. Просят обратить взыскание на предмет залога – марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WAUZZZ4G3BN023476 путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещён надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Коротицын Н.А. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, Коротицын Н.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Коротицына Н.А., с участием привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя ответчика – адвоката Паничкиной Н.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, которая возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Коротицына Н.А. – назначенного судом адвоката Паничкиной Н.В., которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» по следующим основаниям.

Как следует из представленных стороной истца документов, а именно: текста договора микрозайма (л.д. 11-13), между ООО МК «КарМани» и Коротицыным Н.А. 8.10.2020 года заключен договор микрозайма №, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 372222 рубля. В соответствии с п. 2 кредит предоставлен сроком на 48 месяцев под 86,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WAUZZZ4G3BN023476.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и определена в размере 720000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение указанных норм ст. 819 ГК РФ и положений Кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренные договором микрозайма, исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (в данном случае – Истец ООО МК «КарМани»), вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Кредитным договором, содержащим условия о залоге, не предусмотрен.

Согласно п. 1 статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, в целях соблюдения прав Истца, суд считает возможным удовлетворить исковое требование Истца об обращении взыскания на предмет залога – марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WAUZZZ4G3BN023476.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов Ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств и того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы, а также права требования обращения взыскания на предмет залога.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает в качестве доказательств, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 3118 от 04.03.2022 года (л.д. 10) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ AUDI ░░░░░░ ░7, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) WAUZZZ4G3BN023476, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022 ░░░░.