Решение по делу № 7У-1882/2022 [77-1367/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1367/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Апачева М.П., поданной в защиту осужденного Крутикова А.В., на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление адвоката Апачева М.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступления адвокатов Москалевой К.М. и Александровой И.А. в защиту интересов осужденных Деркачева С.А. и Рыжих Н.Н., возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года Крутиков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ осужден Деркачев С.А., по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ осужден Рыжих Н.Н. (приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Крутиков А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Апачев М.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Крутиков А.В. в суде апелляционной инстанции просил проверить доводы, которые ранее им не были заявлены, а именно то, что он являлся посредником в приобретении наркотического средства закупщиком под псевдонимом «ФИО13», однако приведенным доводам была дана неправильная оценка. Судом первой инстанции не учтены противоречия в явке с повинной и других показаниях осужденного в части места приобретения наркотического средства. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о совершении им пособничества в приобретении марихуаны. Полагает, что версия стороны защиты о непричастности Крутикова А.В. к сбыту подтверждается тем, что у него не изъяты денежные средства. Указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Баскаков А.А., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не устранены.

Статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, может содержаться только в описательно-мотивировочная части обвинительного приговора наряду с обоснованием принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности, о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления и его доказанности разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Суд первой инстанции нарушил указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что Крутиков А.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Приостанавливая производство по делу в связи с болезнью подсудимого Деркачева С.А., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в лице председательствующего судьи ФИО15 прямо указал на то, что Крутиков А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Помимо этого в данном промежуточном судебном решении суд указал, что Рыжих Н.Н. совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а Деркачев С.А. – незаконный сбыт наркотических средств в значительной размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (т. 6, л. д. 71 – 72).

В постановлении о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО15 указал те же формулировки, свидетельствующие об установлении им виновности лиц, в отношении которых уголовное дело только рассматривалось по существу (т. 6, л. д. 76 – 77).

Помимо этого на стадии прений сторон государственный обвинитель Баскаков А.А. заявил ходатайство о переквалификации содеянного подсудимым Деркачевым С.А., которое суд первой инстанции сразу удовлетворил.

В частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном до удаления в совещательную комнату для постановления приговора (т. 6, л. д. 111 – 117), председательствующий судья ФИО15 подробно изложил обстоятельства, «при которых совершены преступления», указал на то, что Рыжих Н.Н. и Деркачев С.А. совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а последний также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а Крутиков А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. После этого в резолютивной части постановления судья ФИО15 принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и переквалификации действий Деркачева С.А. с п. «б» ч. 3 ст. 2281 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данное решение суда противоречит приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении промежуточных судебных решений судья ФИО15 прямо высказал суждения о виновности Крутикова А.В. и квалификации содеянного им, т. е. в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора, чем лишил его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Эти же нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции в отношении осужденных Деркачева С.А. и Рыжих Н.Н.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем оба судебных решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В связи с отменой указанных судебных решений доводы кассационной жалобы адвоката Апачева М.П. подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Крутикова А.В., учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Крутикову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года в отношении Крутикова ФИО19, Деркачева ФИО20 и Рыжих ФИО21 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Крутикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, Деркачева С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, Рыжих Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Крутикову ФИО18, 4 сентября 1976 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи