Решение по делу № 7У-1882/2022 [77-1367/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1367/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Апачева М.П., поданной в защиту осужденного Крутикова А.В., на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление адвоката Апачева М.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступления адвокатов Москалевой К.М. и Александровой И.А. в защиту интересов осужденных Деркачева С.А. и Рыжих Н.Н., возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года Крутиков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ осужден Деркачев С.А., по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ осужден Рыжих Н.Н. (приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Крутиков А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Апачев М.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Крутиков А.В. в суде апелляционной инстанции просил проверить доводы, которые ранее им не были заявлены, а именно то, что он являлся посредником в приобретении наркотического средства закупщиком под псевдонимом «ФИО13», однако приведенным доводам была дана неправильная оценка. Судом первой инстанции не учтены противоречия в явке с повинной и других показаниях осужденного в части места приобретения наркотического средства. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о совершении им пособничества в приобретении марихуаны. Полагает, что версия стороны защиты о непричастности Крутикова А.В. к сбыту подтверждается тем, что у него не изъяты денежные средства. Указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Баскаков А.А., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не устранены.

Статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ -П и от ДД.ММ.ГГГГ -П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, может содержаться только в описательно-мотивировочная части обвинительного приговора наряду с обоснованием принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности, о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления и его доказанности разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Суд первой инстанции нарушил указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что Крутиков А.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Приостанавливая производство по делу в связи с болезнью подсудимого Деркачева С.А., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в лице председательствующего судьи ФИО15 прямо указал на то, что Крутиков А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Помимо этого в данном промежуточном судебном решении суд указал, что Рыжих Н.Н. совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а Деркачев С.А. – незаконный сбыт наркотических средств в значительной размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (т. 6, л. д. 71 – 72).

В постановлении о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО15 указал те же формулировки, свидетельствующие об установлении им виновности лиц, в отношении которых уголовное дело только рассматривалось по существу (т. 6, л. д. 76 – 77).

Помимо этого на стадии прений сторон государственный обвинитель Баскаков А.А. заявил ходатайство о переквалификации содеянного подсудимым Деркачевым С.А., которое суд первой инстанции сразу удовлетворил.

В частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном до удаления в совещательную комнату для постановления приговора (т. 6, л. д. 111 – 117), председательствующий судья ФИО15 подробно изложил обстоятельства, «при которых совершены преступления», указал на то, что Рыжих Н.Н. и Деркачев С.А. совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а последний также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а Крутиков А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. После этого в резолютивной части постановления судья ФИО15 принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и переквалификации действий Деркачева С.А. с п. «б» ч. 3 ст. 2281 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данное решение суда противоречит приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении промежуточных судебных решений судья ФИО15 прямо высказал суждения о виновности Крутикова А.В. и квалификации содеянного им, т. е. в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора, чем лишил его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Эти же нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции в отношении осужденных Деркачева С.А. и Рыжих Н.Н.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем оба судебных решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В связи с отменой указанных судебных решений доводы кассационной жалобы адвоката Апачева М.П. подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Крутикова А.В., учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Крутикову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года в отношении Крутикова ФИО19, Деркачева ФИО20 и Рыжих ФИО21 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Крутикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, Деркачева С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, Рыжих Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Крутикову ФИО18, 4 сентября 1976 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

7У-1882/2022 [77-1367/2022]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Баскаков А.А.
Другие
Деркачев Сергей Александрович
Рыжих Николай Николаевич
Москалева К.В.
Апачев М.П.
Бердник Н.Н.
Александрова И.
Коннов А.А.
КРУТИКОВ АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
Нармина Лора Павловна
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Колесник А. В.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
14.04.2022Судебное заседание
14.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее