Решение по делу № 2-1404/2019 от 19.02.2019

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                     г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коротеева Н.А., к Вартанян Э.Э., 3-е лицо ТСЖ "Соколова плюс", Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба Государственного строительного надзора РО, обязании привести помещение в первоначальное состояние, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коротеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании реконструкции жилого помещения незаконным, обязании привести помещение в первоначальное состояние, возмещение ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 4-м этаже. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Вартанян Э.Э. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, на 6-м этаже.

Между Коротеева Н.А. и Вартанян Э.Э. имеется спор о произведенной реконструкции ответчика в <адрес>, выполненной без согласия собственников многоквартирного жилого дома с нарушением СНиП, которая привела к материальному ущербу <адрес>, находящейся в собственности истца, и создает угрозу жизни и здоровья истицы и ее сына.

У Коротеева Н.А. имеется малолетний сын 2014 года рождения. Плитка в ванной, которая отпадает, может в любой момент повредить ребенка.

Действиями по реконструкции <адрес> ответчик причинил ущерб <адрес>, в которой непосредственно проживает истица, поскольку, при проведении работ ответчиком в ванной комнате истца деформировалась плитка на стенах, в виде отслоения, отпадания отдельных плиток. Кроме того, дальнейшее отпадание плитки может привести к увечью, нанесению вреда здоровью истца при эксплуатации ванной комнаты истцом и членами его семьи.

Ввиду данных нарушений при проведении ремонтных работ, истцей неоднократно направлялись жалобы в <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес>, а также в полицию о незаконном проведении работ.

На обращение истицы ТСЖ «Соколова плюс» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования ее <адрес> ТСЖ «Соколова плюс».

В ответ на заявление истца специалистами Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы в <адрес> являются реконструкцией, так как в квартире демонтированы внутренние перегородки, выполнена пробивка проемов в несущих конструкциях с устройством металлических обойм, произведено объединение жилых комнат и холодных помещений (балконов, лоджий), что и указано ими в следующих документах:акте обследования отдела архитектуры администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ.; письме Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №,. направленном в ГЖИ РО для принятия мер административного воздействия к ответчику в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, письме Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном Коротеева Н.А. о принятии мер административного воздействия к ответчику в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ.

Для обоснования и подтверждения доводов истца была проведена независимая экспертиза, подготовленная, в заключении № которой эксперт указал на стоимость восстановительных в квартире истца, в результате производства ремонтно-восстановительных работ в квартире ответчика, которая составила 85 301 рубль.

Выполненные строительные работы являются реконструкцией, т.к. были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки помещения ответчика.

В данном случае отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства и отсутствие разрешения собственников многоквартирного жилого дома на данную реконструкцию, оформленного протоколом собрания собственников, по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исключало выдачу разрешения на реконструкцию.

Кроме того, в нарушение ст. 36 ЖК РФ не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доказательства того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации законного строительства (реконструкции) объекта и легализации реконструкции, отсутствуют, так как ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о получении соответствующего разрешения на реконструкцию объекта. То есть, указанная реконструкция объект капитального строительства возведена самовольно, без соответствующего на то разрешения.

Кроме того, ответчик самовольно увеличил жилую отапливаемую площадь квартиры за счет лоджий и балконов (веранд), которые по проектной документации относятся к разряду нежилого (холодного) помещения. Выполненная реконструкция и перепланировка небезопасна для здания в целом, так как изменилась нагрузка на стены.

Работы по демонтажу части несущей стены, расширения дверного проема, требуют получения разрешения соответствующего органа на проведение указанной реконструкции, поскольку согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального вития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Требования истца о приведении самовольно реконструированной квартиры ответчика в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушеия права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество. Право истца как собственника <адрес> здании на обращение с подобным иском вытекает из положений ст.ст. 304, 222 и 246 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

Согласно заключения экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительных работ в квартире истца, в результате производства ремонтно-восстановительных работ в квартире ответчика, составила 85 301 рубль.

В качестве доказательств виновных действий ответчика, их взаимосвязи между причиненным ущербом, истцом в дело представлены акт обследования отдела архитектуры администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ответчиком в <адрес> произведена пробивка проемов в несущих конструкциях стен, демонтаж наружных стен и объединение холодных помещений (лоджий, балконов); акт ТСЖ «Соколова плюс» от 29.12.2017г., в котором указано что причиной деформации плитки в квартире истца № является производимый ответчиком в <адрес> капитальный ремонт с нарушением целостности несущих стен; переписка с Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону с Госжилинспекцией Ростовской области, где также речь идет о незаконной реконструкции, и о привлечении ответчика к административной ответственности.

По факту грубых нарушений при проведении ремонтных работ, истцом неоднократно направлялись жалобы в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, а также подано заявление в полицию о незаконном проведении работ, о применении недопустимых инструментов, применяемых для ускорения работ.

Кроме того, истец приобретала квартиру и делала в ней ремонт свыше 10 лет назад, и низких разрушений в течение этого периода не было. И, только при ремонтных работах ответчика, вторые велись недопустимым и незаконным способом, началось разрушение плитки в ванной, в месте, где между квартирами истца и ответчика имеется общая стена, что создает угрозу жизни и здоровью Коротеева Н.А. и ее 4-х летнего ребенка. Обрушение плитки в ванной комнате по датам составления актов соответствует времени проведения ремонтных работ ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать привести объект - <адрес> (жилое помещение), принадлежащую Вартанян Э.Э., по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в том числе путем восстановления демонтированной части несущих стен, закладки проемов, восстановления коммуникаций, в 15-дневный срок. Взыскать с Вартанян Э.Э. в пользу Коротеева Н.А. материальный ущерб в результате необходимости ремонтно-восстановительных работ в размере 85 301 рубль.

Истец Коротеева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Дятчин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в результате того, что были снесены часть несущих перегородок дома, в том числе внутренних перегородок, у Коротеева Н.А. в ванной комнате отвалилась часть плитки, пошли трещины по стенам, в материалах дела представлены необходимые доказательства, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Барбарук Н.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Вартанян Э.Э., третьи лица ТСЖ «Соколова плюс», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба Государственного строительного надзора РО в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица Администрация г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме

Ограждающие несущие конструкции (капитальные стены) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности,

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Коротеева Н.А. является собственником квартиры, общей площадью 97,5 кв.м. (с учетом веранд), расположенной на 4 этаже 11-этажного дома, литер А по адресу: <адрес> (л.д.39).

Собственником <адрес>, площадью 193,8 кв.м., расположенной на 6 этаже 11-этажного дома, литер А по адресу: <адрес>, является Вартанян Э.Э.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коротеева Н.А. комиссией в составе собственника <адрес> Коротеева Н.А., управляющего ТСЖ «Соколова плюс» Нотик А.С., слесаря-сантехника ТСЖ Губенко Э.И.произведено обследование ванной комнаты <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту совместного осмотра было установлено, что в ванной комнате, на левой стене имеется деформация нескольких рядов облицовочной плитки, общей площадью 5 кв.м. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

При повторном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на противоположной стене в ванной комнате появились новые отслоения облицовочной плитки.

Предположительно, причиной деформации облицовочной плитки в <адрес> является тот факт, что в <адрес> длительное время ведется капительный ремонт в результате чего в квартире произведена перепланировка с нарушением целости несущих стен и устройством проемов в несущих стенах. Демонтированы стены на лоджии и балкон.

Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производятся работы по перепланировке комнат 1,2,3,4,5,6,7,8 (в соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Демонтированы внутренние перегородки, выполнена пробивка проемов в несущих конструкциях с устройством металлических обойм. Посредством демонтажа наружных стен, произведено объединение жилых комнат и холодных помещений (балконов, лоджий).

В обоснование исковых требований истец ссылается на самовольное проведение ответчиком ремонтно-строительных работ, вследствие чего принадлежащая истцу квартира стала разрушаться, имеется угроза жизни и здоровью истицы и ее малолетнего сына.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> поврежденной в результате производства ремонтно-строительных работ в вышерасположенной <адрес>, составляет 85 301 рубль.

Как следует из ответа Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> в г.Ростов-на-Дону не принималось (л.д.41).

Согласно ответа Госжилинспекции области № от ДД.ММ.ГГГГ, Госжилинспекцией принято решение о привлечении собственника <адрес> Вартанян Э.Э. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 КоАП РФ. (л.д.44)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из перечисленных элементов указанного состава правонарушения исключает возможность удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что произведенные в <адрес> ремонтно-строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также наличия причинно-следственной связи между выполненными работами по реконструкции переоборудованию и перепланировке в указанной квартире и появлением повреждений в <адрес> истцом не представлено.

Привлечение Вартанян Э.Э. к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о несоответствии строительным нормам и правилам произведенных в квартире ответчика работ, а также о наличии причинно-следственной связи между такими работами и появлением повреждений в квартире истца.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцовой стороной, не содержит доказательств причинно-следственной связи между возникновением повреждений в квартире истца и действиями ответчика. В то же время, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал на нецелесообразность назначения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между выполненными работами по переоборудованию и перепланировке в <адрес> и появлением повреждений в <адрес>, принадлежащей истцу, отсутствует, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу о том, что произведенными в <адрес> ремонтными работами права истца не нарушены, так как отсутствуют доказательства обратного. Так же в материалы дела не представлено доказательств, какая реконструкция была произведена ответчиком, какое было помещение до реконструкции, а так же чем нарушено право истца и какие меются тому доказательства.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Коротеева Н.А. о признании реконструкции жилого помещения незаконным, обязании привести помещение в первоначальное состояние, возмещение ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: