Решение от 05.05.2022 по делу № 33-1787/2022 от 26.04.2022

Дело № 13-48/2022 (33-1787/2022) судья Тиранова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карасевой Елизаветы Кирилловны на определение Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«заявление третьего лица Карасевой Елизаветы Кирилловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Серова Александра Владимировича к Карасеву Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения»,

установил:

определением Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2021 года принят отказ истца Серова Александра Владимировича от иска к Карасеву Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда № 4 от 10 апреля 2019 года на строительство жилого дома и забора по адресу: <данные изъяты>, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

27 декабря 2021 года Карасева Е.К., привлеченная к участию в указанном выше гражданском дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, подала заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату услуг по копированию документов в размере 385 рублей, на отправку заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица в размере 303 рубля и заявления о взыскании судебных расходов в размере 670 рублей.

В основании заявления указала, что третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов с ответчика, в том числе расходов на оплату услуг участвующего в рассмотрении дела квалифицированного представителя.

В судебном заседании Карасева Е.К. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что невозможно сделать однозначный вывод, в пользу кого вынесено определение суда. Она и ее представитель были против заключения мирового соглашения, занимали позицию, согласно которой у ответчика отсутствовали долговые обязательства перед истцом. Она вступила в дело на стороне ответчика вынуждено, поскольку последний хотел возложить на себя мнимые долговые обязательства, поэтому просила суд об отказе в удовлетворении требований истца. Истец воспользовался своим правом и отказался от иска, поскольку стороны договорились.

Ответчик Карасев Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика Зуева Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, поскольку полагала, что законны основания для этого согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Истец отказался от иска в связи с добровольным урегулированием спора. Таким образом, определение суда вынесено в пользу истца, не обжаловано и вступило в законную силу. Предъявленная к взысканию сумма завышена.

Истец Серов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карасева Е.К. просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт со ссылкой на обстоятельства дела полагает, что спор разрешен и в ее пользу тоже, потому что при разделе совместно нажитого имущества она не будет обременена долговыми обязательствами. При этом отмечает, что долг Карасева Е.В. перед Серовым А.В. является мнимым, и ответчик преследовал цель признать этот долг общим с целью уменьшить ее долю в общем имуществе, подлежащем разделу с бывшим супругом. Для того, чтобы не допустить этого, она вынуждена была вступить в возникший в спор в качестве третьего лица, и, по мнению подателя жалобы, именно ее процессуальная позиция по делу заставила истца отказаться от иска, а не заключить мировое соглашение с признанием долга ответчиком. В такой ситуации судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что Серов А.В. обратился в суд с иском к Карасеву Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 4 от 10 апреля 2019 года на строительство жилого дома и забора по адресу: <данные изъяты>, в размере 600 000 рублей.

На основании заявления Карасевой Е.К. определением суда (протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года) последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Карасева Е.В.

В ходе судебного разбирательства истец Серов А.В. заявил об отказе от иска к ответчику Карасеву Е.В. в связи с добровольным удовлетворением требования.

Третье лицо Карасева Е.К. и ее представитель Фоменкова М.М. возражали против принятия судом отказа от иска, полагая, что в таком случае будут нарушены права третьего лица, поскольку долг мнимый, и настаивали на рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 27 октября 2021 года принят отказ истца Серова А.В. от иска к ответчику Карасеву Е.В. в связи с добровольным удовлетворением требования, производство по делу прекращено по указанному основанию.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, однако возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, для оценки правовых оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных издержек необходимо установить причину отказа от иска.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что в данном споре отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требования истца, а третье лицо Карасева Е.В. выступала на стороне ответчика, а, следовательно, не являлась лицом, в пользу которой разрешен спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, при которых возможно взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что участием в настоящем деле он преследовал процессуальную цель не допустить признания долга Карасева Е.В. перед Серовым А.В. по договору подряда № 4 от 10 апреля 2019 года общим долгом супругов, и отказ истца от иска, по мнению Карасевой Е.К., этой цели соответствует, не могут быть приняты во внимание, ибо требование о признании указанного долга общим долгом супругов Карасева Е.В. и Карасевой Е.К. в предмет данного спора не входило.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года в признании долга по договору подряда № 4 от 10 апреля 2019 года общим долгом супругов Карасева Е.В. и Карасевой Е.К. отказано.

На момент вступления Карасевой Е.К. в настоящее дело 23 марта 2021 года спор о признании указанного долга общим долгом супругов уже был разрешен судом.

Таким образом, нельзя признать, что вступление третьего лица Карасевой Е.К. в дело и ее дальнейшее процессуальное поведение способствовали принятию итогового судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░