Решение от 17.03.2023 по делу № 22-728/2023 от 31.01.2023

Судья Лихачев С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года                             <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО24,

судей Данилочкиной Е.О., ФИО23

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО12,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов ФИО6, ФИО12, в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, имеющий высшее образование, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    Осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от ФИО20) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 4 года;

    по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от ФИО21) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 784 000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 4 года;

    по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от ФИО19) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 4 года.

    На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход федерального бюджета РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 6 лет.

    Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до перевода по месту отбывания наказания, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи ФИО23, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав защитников и осужденного, просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично от ФИО19 взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично от ФИО21 взятки в виде денег в сумме 392 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично от ФИО20 взятки в виде денег в сумме 225 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал частично, полагает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество, поскольку он не являлся должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором, просит отменить его и постановить новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Состав вмененного преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ включает в себя специальный субъект – должностное лицо. Доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом, а именно: обладал организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. Напротив, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, должностным регламентом ФИО1 подтверждается, что последний должностным лицом не являлся. Полагает, что содеянное им следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В пунктах п.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 положения об отделе государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества указаны основные задачи отдела, ответственность за выполнение которых несет руководитель отдела ФИО8 Полагает, что в обвинительном приговоре эти правовые понятия подменены. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО19 о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные свидетели не были осведомлены о полномочиях ФИО11, юридически не грамотны. Кроме того, объект по <адрес>, не относится к ведению ТУ Росимущество, так как был передан еще до рассматриваемых событий в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение». Земельный участок по Океанскому проспекту, <адрес>-а <адрес> также не находился в ведении ТУ Росимущество, то есть никаких полномочий на данных объектах ФИО1 не имел. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, также в исследованной судом выписке из ЕГРН, согласно которой правообладателем является ФГУП «Росразмещение» с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких полномочий в отношении данного объекта ФИО1 никогда не имел. Таким образом, никакой реальной помощи ФИО9, ФИО10 и ФИО19 оказать не мог, а значит, при получении денег от последних, заведомо вводил их в заблуждение, получая деньги обманным путем. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности его подзащитного, не учтены все смягчающие обстоятельства, а также то, что совершение данного преступления вызвано тяжелым материальным положением его семьи. ФИО1 написал явку с повинной, полностью раскаялся в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, после изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде вел себя добросовестно, продолжал работать и обеспечивать свою семью. На иждивении у ФИО25 двое малолетних детей, он активно занимается их воспитанием, содержит их материально. Наказание в виде реального лишения свободы ухудшит материальное положение его семьи, детям будет нанесена непоправимая психологическая травма. ФИО1 никогда ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, постоянно работает, чтобы обеспечить свою семью, является добросовестным гражданином, не представляет угрозы и опасности для общества, готов принять участие в специальной военной операции. Просит изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, назначить наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО13 не согласен с приговором, просит его отменить с приведением доводов, аналогичных тем, что изложены в апелляционной жалобе защитника ФИО6 также обращает вниманием апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не обладал статусом должностного лица, а также не обладал абсолютно никакими полномочиями в отношении объектов недвижимости по эпизодам с ФИО20 (земельный участок по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 117) и ФИО19 (бомбоубежище, по адресу: <адрес>). Полагает, что суд в приговоре самостоятельно и расширительно толкует должностной регламент подсудимого ФИО1, указывая о необходимости совершения им конкретных действий, которые фактически в должностном регламенте подсудимого отсутствуют. Суд в приговоре указывает о том, что факт передачи ФИО1 информации о неправомерном использовании объектов недвижимости ФИО20, ФИО21 и ФИО19 не обуславливал бы гарантированного наступления юридически значимого события - прекращения их деятельности, поскольку в полномочия ФИО25 не входило самостоятельное подписание и направление в какую-либо государственную организацию каких-либо документов, его должностной регламент не обуславливал возможность выполнения им организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных функций. Несмотря на то, что полученное ФИО1 от вышеперечисленных лиц денежное вознаграждение было связано с исполнением им обязанностей, но получал он его за бездействие, не относящееся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, поскольку таковых попросту не имел. Действия ФИО1, связанным с получением денежных средств от ФИО20, ФИО21 и ФИО19 подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства фактически передавались под гарантии дальнейшего осуществления указанными лицами деятельности в названных помещениях и на земельном участке. ФИО1 таких гарантий дать не мог в силу занимаемой должности таких гарантий не мог. Объекты недвижимости на <адрес> (эпизод с Соломатиным) и на Океанском проспекте (эпизод с Муминовым), не находились в ведении ТУ Росимущество. Вывод же суда о том, что ФИО1 в независимости от закрепления бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес> (эпизод с ФИО19) на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение», все равно имел право и должен был осуществлять в отношении данного объекта меры контроля (хотя таких обязанностей в его должностном регламенте не имеется) в принципе не основан на каких-то доказательствах, в связи с чем, не может быть признан обоснованным и объективным. Кроме того, автор жалобы указывает, что действия ФИО1 по эпизоду с получением денежных средств от ФИО19 органом предварительного расследования были квалифицированы по п.«В» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере. При постановлении приговора суд первой инстанции, не приведя никаких соответствующих мотивов, исключил из обвинения квалифицирующий признак получения взятки "через посредника" и квалифицировал действия ФИО1 как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере. Указание способа получения взятки и конкретных действий, за которые она получена, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, при квалификации действий по ст.290 УК РФ является обязательным в силу прямого указания уголовного закона. Несмотря на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержали сведения о получении ФИО1 (по эпизоду с ФИО19) денежных средств как лично, так и через посредника, суд в нарушение диспозиции п.«В» ч.5 ст.290 УК РФ, требований ст.73 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при квалификации действий ФИО1 оба способа получения взятки, предусмотренные ч.1 ст.290 УК РФ, не привел и не изложил, исключение способа получения взятки «через посредника» никак в приговоре не мотивировал, тем самым существенно нарушил как уголовный, так и уголовно- процессуальный законы. Полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым с точки зрения строгости назначенного наказания. Суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Как таковой материальный ущерб интересам Российской Федерации, как их собственнику, действиями ФИО25 не причинен. Он, как личность не представляет какой-либо угрозы и опасности для общества, напротив, осознав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, твердо встал на путь исправления, осознал содеянное, провел серьезную переоценку жизненных приоритетов, он имеет непреклонное намерение дальнейшего исправления, официальной работы, уплаты налогов, занятия социальной и воспитательной, а также посильной благотворительной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что приговор постановлен в соответствии с УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Нарушений закона при его постановлении судом не допущено. Должностное положение ФИО1, как главного специалиста-эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества в <адрес>, свидетельствует о том, что он являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе, мог проводить мероприятия по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, оформлять результаты проверки, при выявлении нарушений использования федерального имущества принимать соответствующие меры по устранению нарушений, привлечению виновных лиц к ответственности. Объекты гражданской обороны (бомбоубежища, защитные сооружения) могут находиться исключительно в собственности РФ. Законодательными актами предусмотрена возможность передачи объектов гражданской обороны в пользование коммерческим и некоммерческим организациям. Факт того, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подробно приведенных в приговоре. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равенства сторон. Как следует из материалов судебного производства по уголовному делу и протокола судебного заседания, сторона защиты на протяжении всего судебного следствия, в том числе на стадии предоставления доказательств защиты, активно пользовалась своим правом на предоставление доказательств и заявление ходатайств, а также высказывала позицию по ходатайствам, заявленным стороной обвинения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные убедительные аргументы, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Вопреки апелляционным доводам защитника, приговор в этой части не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО19, пояснивших, что за возможность незаконно использовать бомбоубежища, расположенные по адресам - <адрес>, а также земельном участке по адресу: <адрес>, Океанский пр-т 117 они передавали денежные средства ФИО1 как лично, так и путем банковских переводов на счет ФИО25, а также в случае с Соломатиным через посредника Пыхова, который не был осведомлен о противоправной деятельности указанных лиц. Их показания согласуются с показаниями ФИО15, подтвердившего неоднократную передачу конвертов от Соломатина ФИО25, с показаниями ФИО16оглы (не осведомленного о противоправной деятельности ФИО21 и ФИО1) о переводе денежных средств по просьбе своего брата и с показаниями ФИО17, подтвердившей факты получения ею денежных средств от неизвестных ей лиц на счет своей банковский карты.

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями ФИО1 о фактах и способе получения им денежных средств от ФИО20, ФИО21 и ФИО19, со сведениями по банковским счетам ФИО17, осмотренными в ходе предварительного следствия с участием ФИО1 и в последующем в ходе судебного разбирательства. Сведения о многочисленных телефонных соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО25, Муминова, Мамедова и Соломатина, а также нахождение их в зоне покрытия базовых станций в момент осуществления звонков, подтверждают факты общения меду указанными лицами.

Подсудимый ФИО25 в судебном заседании подтвердил факты получения им денежных средств от Муминова, Мамедова и Соломатина в объеме и при обстоятельствах изложенных, установленных судом, частично признав, таким образом, свою вину в совершении трех преступлений, что согласуется с оглашенным протоколом проверки показаний на месте с его участием, где он продемонстрировал места совершения им преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 также основаны на совокупности иных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, относимость, допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. К указанным доказательствам относятся:

Положение об отделе государственной казны и перераспределения (имущества ТУ Росимущества в <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.1.1. раздела 2 которого основной задачей Отдела, в котором работал ФИО25, являлось обеспечение эффективного использования и сохранности федерального имущества, относящегося к казне РФ;

согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., раздела 2 основными функциями отдела являлись:

организация, с участием уполномоченных органов, проверки использования объектов казны РФ, подготовка предложений по дальнейшему их использованию и вовлечению в гражданский оборот; принятие мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства при использовании объектов казны и привлечение виновных лиц к ответственности, формирование и передача соответствующего пакета документов в уполномоченные органы, а также отделы Территориального управления для принятия мер по устранению выявленных нарушений;

протокол обыска по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО25 на должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста- эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества;

должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества в <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен. В соответствии с п.п. 3.1., 3.19., 3.27. раздела 3 ФИО1 обязан:

обеспечивать проведение в установленном порядке проверок эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, а также принятие мер по устранению выявленных в ходе проверок нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности;

участвовать в проверках, проводимых в ТУ Росимущества по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

уведомлять руководителя ТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

в соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.6., раздела 4 ФИО25 был вправе принимать решения в соответствии с его должностными обязанностями; пользоваться информационными базами ТУ Росимущества;

протоколы осмотра участка местности у <адрес>, участка автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, участка местности у <адрес> в <адрес>;

протоколы осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам - 9662887733, находящемуся в пользовании ФИО1, и 9644491554, находящегося в пользовании ФИО17;

протоколы осмотра предоставленных ПАО «Сбербанк» сведений о банковских счетах и банковских переводах;

протокол осмотра предоставленных ТУ Росимущества в <адрес> документов, в том числе:

выписка из реестра федерального имущества в отношении бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект 119 «А», собственником является РФ;

выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объект недвижимости - бомбоубежище, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, с кадастровым номером 25:28:040008:601, находится в собственности РФ.

выписка из реестра федерального имущества в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу, находится в собственности РФ;

выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: ориентир <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, находится в собственности РФ;

предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ТУ Росимущества в <адрес> на имя директора ООО «Спектр» от имени руководителя ТУ Росимущества, исполнителем которого являлся ФИО1, с требованием об освобождении территории земельного участка от автостоянки;

информационное письмо на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя ТУ Росимущества, исполнителем которого являлся ФИО1, с указанием сведений о выявлении в ходе проведенной проверки факта неправомерного использования земельного участка и бомбоубежища ООО «Спектр»;

Приказ руководителя ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки сохранности и использования бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, 119а и земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:203», в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка поручена комиссии в составе Поляковой, ФИО25 и Шамриной.

- акт проверки сохранности и использования бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, 119а и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена комиссией в составе: Поляковой, ФИО25 Шамриной и выявлено, что кровля бомбоубежища используется для размещения автостоянки. Организатором автостоянки является ООО «Спектр»;

- ответ генерального директора ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Спектр» не осуществляло какую-либо предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, а также осуществило демонтаж временных объектов недвижимости на нем;

выписка из реестра федерального имущества, согласно которой защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> передано в 2017 году на праве хозяйственного ведения ФГУП Росразмещение;

выписка из реестра федерального имущества, согласно которой бомбоубежище по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, 119-а находится в собственности РФ;

выписка из реестра федерального имущества, согласно которой земельный участок по адресу: ориентир <адрес>, Океанский пр-т, 117 находится в собственности РФ;

выписка из реестра федерального имущества, согласно которой защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> находится в собственности РФ;

протокол явки с повинной ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий: ОРМ «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок»; которые в установленном законом порядке были рассекречены, и в последующем осмотрены.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества, согласно которым бомбоубежища по адресам: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, Океанский пр-т 117, относятся к объектам гражданской обороны, находятся в собственности РФ.

В связи с изложенным, апелляционные доводы адвокатов ФИО6, ФИО12 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений, об иной квалификации его действий, о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, являются декларативными и опровергаются содержанием оспариваемого приговора, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана соответствующая совокупная оценка. Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу, что принимая взятку от Муминова, Мамедова и Соломатина осужденный действовал как должностное лицо в понимании, которое ему дается на основании примечания к ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все признаки и способ получения ФИО1, как должностным лицом, взятки в виде денежных средств в крупном размере, а также в чем выразилось его незаконное бездействие, подробно изложены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку не являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что занимая должность главного специалиста-эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества, ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, убедительно мотивированы, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться. Выявив случаи незаконного использования объектов казны Российской Федерации, ФИО1 совершил заведомо незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении п.п.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, раздела 2 Положения и п.3.1, 3.19, 3.27 раздела 3 Должностного регламента, за что получил взятку в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что наступление юридических последствий вследствие выявления указанных фактов не завесили от действий ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последствия в виде привлечения к ответственности лиц, незаконно использующих имущество, составляющее казну РФ, а также дальнейшее прекращение возможности этого использования, наступала именно вследствие проверок сохранности и использовании защитных сооружений гражданской обороны и бомбоубежища по адресам <адрес> проспект,119-а и <адрес>, проводимых комиссиями ТУ Росимущество, в состав которых входил ФИО1, как главный специалист-эксперт отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества. Указанные доводы защиты также были предметом рассмотрения суда, который их отверг, с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводам защиты о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> проспект,117 и бомбоубежище, расположенное по адресу <адрес> не относились к ведению ТУ Росимущество, судом также дана оценка в приговоре, и они обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное имущество отнесено к объектам гражданской обороны, отнесено к казне РФ.

Тот факт, что бомбоубежище, расположенное по адресу <адрес> было передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение» не свидетельствует о том, что использование указанного имущества, как объекта гражданской обороны могло осуществляться без контроля Росимущества, а ФИО1, как сотрудник его территориального управления, в соответствии со своим должностными обязанностями должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности и устранении нарушений законодательства при его использовании. При этом указанные выводы суда согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в случае выявленных нарушений при использовании объекта по <адрес> он мог обратиться с заявлением на имя своего начальника, либо руководителя, но не выполнил этого. Аналогичные выводы следуют и из показаний свидетеля ФИО18, данных суду о том, что полномочиями по проверке бомбоубежища по <адрес> наделено ТУ <адрес>, но при наличии поручений от них ТУ Росимущество в <адрес> могло поводить проверку указанного объекта.

Ссылка авторов жалоб на показания свидетеля ФИО8 не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Размер сумм взятки, судом установлен из показаний Мамедова, Муминова и Соломатина, сведениями о движении денежных средств на банковских счетах и не оспаривается самим осужденным.

Доводы осужденного о том, что судом не верно установлен период совершения преступления по факту дачи взятки Муминовым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о проведении внеплановой тематической проверки сохранности и использования бомбоубежища, расположенного по адресу <адрес> пр-т,119а. ФИО1 был включен в состав комиссии. Из показаний ФИО20 следует, что именно в ходе указанной проверки ФИО1 сообщил ему, что земельный участок, расположенный на крыше бомбоубежища не может использоваться под автостоянку. В дальнейшем ФИО25 предложил передавать денежные средства ему, что тот и стал делать, начиная с 05.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Период получения денежных средств от Муминова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и сам ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Также в ходе допроса он выразил согласие с временем совершения преступлений по Мамедову и Соломатину, указанным органом предварительного следствия и установленным в приговоре суда.

Все апелляционные доводы, описанные в жалобах, а также изложенные осужденным и его защитниками в суде апелляционной инстанции – по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО1 от обвинения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судебного решения.

С учетом изложенного следует признать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконное бездействие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд по каждому из преступлений квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, квалифицируя таким образом действия ФИО1 по каждому преступлению, суд не принял во внимание, что дополнительное указание на то что, указанное незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, не только выходит за рамки диспозиции части третьей статьи 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение должностным лицом, взятки за незаконные действия (бездействие), но также является нелогичным и противоречащим содержанию данной нормы.

Кроме того, описание каждого преступного деяния свидетельствует о том, что объективная сторона всех преступлений характеризуется совершением ФИО1 незаконного бездействия, вследствие неисполнения им своих служебных обязанностей, в связи с чем указание на то, что указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, является излишней.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства при этом не изменяются и положение осужденного не ухудшается, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, указание на то, что указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Давая оценку доводам жалоб о том, что судом не дана юридическая оценка тому, что в случаях с Мамедовым и Соломатиным денежные средства взяткодатели передавали как лично, так и через посредников, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснил, что посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Из указанных разъяснений следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно.

Наличие преступного умысла у посредника имеет значение и для квалификации действий как взяткодателя, так и взяткополучателя как дача (получение) взятки должностному лицу лично или через посредника.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что взятка Мамедовым и Соломатиным также передавалась через лиц (Пыхта и брата Мамедова), неосведомленных о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, указание на квалифицирующий признак «через посредника» по фактам получения взяток от ФИО21, ФИО19 не требуется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 28-П от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «через посредника», без приведения в приговоре соответствующих мотивов, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. Соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения на указание в нем сведений, свидетельствующих о виновности лиц, в отношении которых дело не рассматривалось.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления лиц, не являющихся подсудимыми, не допускается.

Как следует из приговора, при описании преступных деяний и квалификации действий ФИО1 суд указал фамилии и инициалы лиц, являющихся взяткодателями. В отношении указанных лиц итоговые решения в настоящем уголовном деле отсутствуют, поэтому суд, указывая роль данных лиц в преступлениях, за которые осужден ФИО1, вопреки вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактически допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности лиц, не являющихся подсудимыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилии «ФИО19, ФИО20, ФИО21», указав, что каждого из них считать лицом №, №, № соответственно.

Вносимые апелляционной инстанцией изменения в приговор не влияют на вид и размер наказания.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░19, ░░░20, ░░░21» ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, №, № ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░24

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░23