Решение по делу № 2-2538/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2538/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкина ФИО7 к Прохорову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Коробкин В.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Прохорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    В обосновании требований указал, что 29.11.2018 года в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, г.р.з. № под управлением Прохорова Д.В. и автомобиля марки Лада, г.р.з. №, под управлением Коробкина В.С.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Лада, г.р.з. № получил механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

    Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Лада, г.р.з. № составила 109 900 рублей.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая до настоящего времени не удовлетворена.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 900 рублей.

    В судебное заседание истец Коробкин В.С. не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Прохоров Д.В. не явилась, извещен.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2019 года, по месту регистрации ответчика по адресу: М.О., <адрес> (л.д. 43.), однако за телеграммой не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 29.11.2018 года в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, г.р.з. № под управлением Прохорова Д.В. и автомобиля марки Лада, г.р.з. №, под управлением Коробкина В.С.

Водитель Прохоров Д.В. признана виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Лада, г.р.з. № механические повреждения.

Автогражданская ответственность Прохорова Д.В. на момент ДТП не была застрахована, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, на требование урегулировать спор в досудебном порядке не ответил.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № с учетом износа составляет 109 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение никем из сторон в судебном заседании не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по оценки ущерба не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 109 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробкина ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Прохорова ФИО8 в пользу Коробкина ФИО7 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова