Решение от 29.07.2020 по делу № 5-1838/2020 от 29.07.2020

К делу №5-1838/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 29» июля 2020 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев поступившие из Отдела МВД России по <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении Володина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 00 мин. находясь в <адрес>, во дворе <адрес>, ударил малолетнего ребенка Соколова М.Д., 2009 года рождения, по затылку открытой стороной ладони, чем причинил ему физическую болю, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Володин С.А. в судебном заседании вину не признал.

Законный представитель потерпевшего Соколова М.Д. – Соколова С.А. в судебном заседании настаивала на привлечении Володина С.А. к административной ответственности.

Свидетель Ткачук И.А. в судебном заседании пояснила, что находясь ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, стала очевидцем того, как Володин С.А. открытой стороной ладони ударил Соколова Матвея по уху.

Свидетели Володина А.В. и Макашова Е.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ стали очевидцами того, что во дворе <адрес>, Володин С.А. неоднократно делал устное замечание Соколову М.Д. по поводу его поведения, а именно просил его не обливать детей холодной водой. При этом указали, что Володин С.А. никаких ударов Соколову М.Д. не наносил.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что Володин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 00 мин. находясь в <адрес>, во дворе <адрес>, ударил малолетнего ребенка Соколова М.Д., 2009 года рождения, по затылку открытой стороной ладони, чем причинил ему физическую болю, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что факт причинения физической боли малолетнему Соколову М.Д. установлен только из объяснений данных им на стадии административного расследования, а также из объяснений свидетеля Ткачук И.А., но не подтверждены в судебном заседании, при этом иных доказательств в деле не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Володина А.В. и Макашова Е.В. отрицали факт нанесения Володиным В.С. побоев Соколову М.Д. При этом, к пояснением законного представителя потерпевшего суд относится критически, поскольку об обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов ее сестры Ткачук И.А.

Показания свидетелей согласуются с материалами административного дела и не вызывают сомнений в их правдивости.

Как видно из материалов дела, Володин С.А. изначально и последовательно отрицал свою причастность к причинению побоев потерпевшему, о чем свидетельствуют его объяснения в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что по делу не проведено медицинское обследование, подтверждающее нанесение побоев Соколову М.Д., суд приходит к выводу о недоказанности нанесения побоев потерпевшему.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Володина С.А. в совершении вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

В отсутствие объективных доказательств виновности Володина С.А. соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не усматривает в действиях Володин С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении Володина С.А. подлежит прекращению по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░: 01RS0№-02

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░