Решение по делу № 8а-10869/2020 [88а-12810/2020] от 27.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-467/2019

88а-12810/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калужской области» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 9 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатов Д.Н. к призывной комиссии города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, военному комиссариату города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Филатов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии по городу Людиново, Людиновскому и Жиздринскому районам Калужской области от 4 апреля 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложив на указанную призывную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

В обоснование заявленных требований Филатов Д.Н. сослался на то, что в период с 2008 года по 2013 год проходил обучение по очной форме обучения в ФГБОУ высшего профессионального образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», в связи с чем ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу. По окончании обучения от призыва на военную службу он не уклонялся, повестки с вызовом для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в его адрес не поступали.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 9 августа         2019 года требования Филатова Д.Н. удовлетворены, постановлено:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области от 4 апреля 2019 года о признании Филатова Дмитрия Николаевича не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований;

- обязать отдел военного комиссариата город Людинова, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области выдать <данные изъяты>, военный билет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 января 2020 года решение районного суда изменено, абзац 2 резолютивной части решения Людиновского районного суда Калужской области от 9 августа 2019 года изложен в следующей редакции: «Обязать призывную комиссию города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области принять решение в отношении Филатова Д.Н. в соответствии с действующим законодательством»; в остальной части решение Людиновского районного суда Калужской области от 9 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2020 года, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2020 года, административный ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает, что административный истец подлежал призыву с 2014 года, службу не проходил, в 2018 году дважды вызывался в военный комиссариат, но с 13 января 2018 года зарегистрировался по иному адресу и не сообщил об этом в военный комиссариат; со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» автор жалобы отмечает, что не проведение военным комиссариатом мероприятий по призыву не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку для принятия оспариваемого решения необходимо было установить лишь отсутствие оснований для непрохождения военной службы; полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Людиновского района Калужской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Филатов Д.Н., <данные изъяты> года рождения, был принят на воинский учет в военном комиссариате города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области 8 февраля 2008 года.

Решением призывной комиссии города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области от 12 ноября 2009 года Филатову Д.Н. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период с 2008 года по 2013 год на основании подпункта "а" части 2 статьи 24 Федерального закона от           28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как обучающемуся по очной форме обучения в высшем учебном заведении – ФГБОУ высшего профессионального образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского».

Вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2012 года Филатов Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Окончание срока отбытия наказания Филатовым Д.Н. – 23 марта 2014 года.

Решением призывной комиссии по городу Людиново, Людиновскому и Жиздринскому районам Калужской области от 4 апреля 2019 года Филатов Д.Н. был зачислен в запас по достижении предельного возраста (27 лет) как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Признавая незаконным названное решение призывной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что Филатов Д.Н. не прошел военную службу по призыву в связи с тем, что в отношении него военным комиссариатом не были проведены своевременно до достижения им возраста 27 лет мероприятия по его призыву на военную службу; основания для применения в отношении Филатова Д.Н. положений пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 26, пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» пунктов 17-19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, суды пришли к верному выводу о том, что именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву; обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Судами установлено, что военным комиссариатом не были своевременно проведены мероприятия по призыву Филатова Д.Н. на военную службу до достижения им возраста 27 лет.

Доводы жалобы о том, что Филатов Д.Н. изменил в 2018 году место жительства, не уведомив военный комиссариат, не опровергают выводы судов. По делу не установлено данных о принятии военным комиссариатом мер по извещению Филатова Д.Н. в призывные кампании по его прежнему месту жительства как в 2018 году, так и ранее в призывные кампании 2014 – 2017 годов. Доводы заявителя жалобы о якобы предпринятых в 2018 году попытках вызова Филатова Д.Н. в военный комиссариат получили надлежащую оценку в решении суда.

Ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» приводятся заявителем жалобы избирательно, без учёта содержания судебного акта в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В полном соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды не ограничились установлением формальных условий применения нормы закона, приняли во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, и, установив, что военным комиссариатом не были своевременно проведены мероприятия по призыву Филатов Д.Н. на военную службу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Людиновского района Калужской области подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение этим органом не принималось и на него не возложены обязанности по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному вручению повесток гражданам, подлежащим призыву.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных, актах мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калужской области» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Людиновского районного суда Калужской области от 9 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 января 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи