Решение по делу № 2-3206/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-3206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Воркута 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Хатанзейскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с ответчиком заключен указанный кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ... % годовых. Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства Огиенко Е.А., Родионова Д.В., Качмазова В.Е. Поскольку Хатанзейским А.В. не исполнялись принятые обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику и поручителям. Решением суда от ... в пользу истца с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины. ... Банк обратился к заемщику с предложением о расторжении кредитного договора. Заинтересованность Банка в расторжении кредитного договора вызвана увеличением убытков для Банка, поскольку подлежащая взысканию задолженность не покрывается активами заемщика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хатанзейский А.В., третьи лица Огиенко Е.А., Родионов Д.В. извещались судом по месту жительства, подтвержденному данными Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, повестки возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения», в судебном заседании ответчики участия не принимали.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо – Качмазов В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование лиц, осужденных к лишению свободы, для рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

... ОАО КБ «Севергазбанк» и Хатанзейский А.В. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых. Срок возврата кредита – ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита выдана Хатанзейскому А.В., что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

В обеспечение кредитного договора ... от ... и своевременного исполнения Хатанзейским А.В. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с Огиенко Е.А., Родионовым Д.В., Качмазовым В.Е., по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Хатанзейского А.В., вытекающим из кредитного договора солидарно.

Решением общего собрания акционеров (протокол № 44 от 27.08.2012) ОАО КБ «Севергазбанк» переименован в ОАО «Банк «СГБ». В связи с вступившими с 1 сентября 2014 года в силу изменениями, внесенными Федеральным законом № 99-ФЗ в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, произошло переименование Банка на ПАО «Банк СГБ».

Поскольку Хатанзейский А.В. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с иском к ответчику и поручителям о взыскании задолженности по кредиту. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ... по гражданскому делу ... взыскана солидарно с Хатанзейского А.В., Огиенко Е.А., Родионова Д.В., Качмазова В.Е. в пользу ОАО «БАНК СГБ»» задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, 03.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора. Ответ на указанное требование Банком не получен.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Хатанзейский А.В. существенно нарушает условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, расторгает кредитный договор ... от ....

Поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО КБ «Севергазбанк» и Хатанзейским А.В..

Взыскать с Хатанзейского А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.П. Шустикова